Умер актер Анатолий Адоскин
Народный артист России Анатолий Адоскин скончался на 92-м году жизни. Об этом сообщили в театре Моссовета, где он служил.
ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 176 + 18
Умер актер Анатолий Адоскин
Народный артист России Анатолий Адоскин скончался на 92-м году жизни. Об этом сообщили в театре Моссовета, где он служил.
Суд приговорил Радована Караджича к пожизненному заключению
БЕЛГРАД, 20 мар — РИА Новости. Апелляционная палата Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов (МОМУТ) приговорила к пожизненному заключению экс-президента Республики Сербской Боснии и Герцеговины (РС БиГ) Радована Караджича, которого суд низшей инстанции ранее приговорил к 40 годам тюрьмы за военные преступления 1992−1995 годов.
В 2016 году Международный трибунал по бывшей Югославии в Гааге признал бывшего лидера боснийских сербов виновным по 10 из 11 пунктов обвинения в преступлениях в Боснии и Герцеговине во время вооруженного конфликта 1992−1995 годов, в том числе в этнических чистках, массовой депортации людей и геноциде в Сребренице.
Караджича приговорили к сорока годам тюрьмы, в том же году защита подала апелляцию.
Россия отказывается от транзита газа через Украину
Российский «Газпром» начал официально сообщать странам о прекращении транзита газа по территории Украины.
Об этом председатель правления НАК «Нафтогаз Украины» Андрей Коболев заявил в интервью «РБК-Украина».
«Газпром» уже начал официально уведомлять страны, которые граничат с Украиной или находятся в зависимости от нашего транзита, что с начала 2020 года этого транзита не будет», — сказал Коболев.
По его словам, Украина уже подготовила аргументы для соответствующих переговоров.
«Чтобы подписание договора стало возможным, у нас довольно простая переговорная позиция:
«Или „Газпром” подписывает контракт, и тогда вопрос обесценивания ГТС автоматически исчезает из нашего иска, или, извините, но вам придется это компенсировать». Исходя из моего опыта работы с «Газпромом», я уверен, что худшая идея — приходить к ним на переговоры, не имея позиции», — добавил глава правления НАК «Нафтогаз».
Источник: Ссылка
Еврокомиссия отказалась перенести Brexit на 30 июня
Еврокомиссия отказала британскому премьеру Терезе Мэй в переносе Brexit с 30 марта на 30 июня. Согласно распространенному заявлению, крайним сроком выхода Британии из ЕС должно стать 23 мая.
«Любое продление сроков должно ограничиваться датой до 23 мая 2019 года или же перенос должен быть долгосрочным», — говорится в документе, который цитирует Reuters.
Такую позицию в ЕК объяснили тем, что в конце мая пройдут выборы в Европарламент и Лондон, выходящий из ЕС, уже не должен в них участвовать. Отмечается, что это единственный способ «защитить функционирование институтов Евросоюза и их способность принимать решения».
20 марта Мэй написала письмо председателю Европейского совета Дональду Туску с просьбой перенести крайний срок Brexit на 30 июня. В документе отмечалось, что премьер все еще намерена поставить соглашение с ЕС на голосование парламента страны.
14 марта члены палаты общин британского парламента (нижняя палата) поддержали предложение премьер-министра Соединенного Королевства о переносе крайнего срока Brexit с 29 марта на 30 июня текущего года. Ранее в тот же день британский парламент отверг поправку о переносе даты выхода Соединенного Королевства из Евросоюза на более поздний срок при условии проведения второго референдума о сохранении членства страны в ЕС.
12 марта во время голосования в палате общин британские депутаты во второй раз отвергли условия сделки с Брюсселем по Brexit. На следующий день парламентарии отказались поддержать сценарий выхода Великобритании из Европейского союза без предварительных договоренностей.
Недовольство законодателей, в частности, вызывает механизм «бэкстоп», в соответствии с которым Северная Ирландия может остаться частью Таможенного союза ЕС, если до конца переходного периода стороны не найдут решения по поводу границы между Северной Ирландией (часть Великобритании) и Республикой Ирландия (член ЕС).
По Белфастскому соглашению 1998 года между ними не должно быть физической границы. Однако некоторых британских политиков это не устраивает, потому что это означает «неполный» выход из Европейского союза.
Референдум по выходу Великобритании из Евросоюза прошел в июне 2016 года, большинство подданных королевства поддержали его. 25 ноября 2018 года Европейский совет одобрил соглашение по Brexit и постановил обеспечить вступление в силу договора 30 марта 2019 года. Однако прежде документ должен получить одобрение британских законодателей, чего пока не произошло.
Гонка вооружений проиграна: США не в состоянии создать даже имитатор российского Су-57
Вашингтон вновь пытается навязать Москве гонку вооружений. В отличие от России, США намеренно «играет мускулами» на публику, хотя даже раздутый военный бюджет не позволяет американцам составить конкуренцию РФ в области перспективных видов оружия и техники.
На днях стало известно, что ВВС США разместили запрос для поиска подрядчиков, готовых разработать воздушные цели, конструктивно схожие с «продвинутыми самолётами противника». К ним относятся передовой российский истребитель Су-57, а также китайские J-20 и FC-31.
Американские военные хотят сымитировать поведение уникальной техники для отработки определённых тестовых сценариев: нахождение цели, её сопровождение и дальнейшее уничтожение. ВВС США уже начали анализировать рынок, чтобы заручиться поддержкой подрядчиков, готовых изготовить воздушные цели для реализации анонсированной программы.
В Вашингтоне такое поведение оправдывают «различными угрозами по всему миру», к которым США должны быть готовы. Так, мишени должны управляться дистанционно, обладать возможностью самостоятельно совершать цикл взлёта-посадки и обладать сроком службы не менее 30 часов лётного времени. Они должны в точности копировать технологические характеристики Су-57 и китайских военных самолётов.
Опасения американцев более чем очевидны. Военный аналитик Владислав Шурыгин отмечает, что анализ рынка такого характера – прямо свидетельство обеспокоенности США российскими истребителями. По его мнению, Вашингтон всерьёз воспринимает успехи Москвы в области ВПК и готов платить деньги за «апробацию» методики перехвата «высокотехнологичного изделия».
В данный момент ВВС США не могут ничего противопоставить Су-57. Эта современная боевая машина отличается малой отражающей поверхностью, что делает её практически невидимой для РЛС противника. Более того, российский самолёт способен выявлять цели на расстоянии до 400 километров и единовременно сопровождать до 62 объектов. Конфигурация Су-57 позволяет комплектовать боевую единицу 14 типами вооружений, в том числе – гиперзвуковыми ракетами
Создать прототип, который хотя бы частично будет имитировать поведение Су-57 в воздухе, американцы не смогут. По мнению военных экспертов, ВВС США не знают, как выглядит радиолокационный след самолёта, не понимают методику работы его радиопоглощающего покрытия и не берут в расчёт возможность создания СУ-57 мнимых отметок для обмана противника.
Технологическое преимущество российского ВПК над американским более чем очевидно. Вполне резонно предположить, что информация о поиске создателя имитатора Су-57 – обычный вброс с целью освоения дополнительных 300 миллионов долларов военного бюджета США.
Необходимо напомнить, что президент РФ Владимир Путин неоднократно оценивал перспективы Су-57. Он называл самолёт лучшим в мире: «По всем тактико-техническим данным, по оружию. Так никто летать не может, как наш самолет».
«Если бы в аптеках говорили правду»: как вывести фарм-маркетинг из тени
Ирина Алкснис
В информационно-политической повестке страны вновь актуализировалась тема навязывания гражданам лекарственных препаратов.
На этот раз ее подняла одна из общественных организаций фармацевтической отрасли «Национальная фармацевтическая палата», обратившаяся с письмом в Министерство промышленности и торговли. По мнению организации, необходимо законодательно запретить практику приоритетной рекомендации конкретного препарата клиентам в рамках маркетинговых договоров между аптечными сетями и производителями.
Тема эта давняя. С нулевых годов она бурно обсуждается и российским обществом, и государственными органами применительно, прежде всего, к врачам. Все последнее время то вводились, то снимались ограничения на прописывание пациентам лекарств по действующему веществу, а не по торговому наименованию (то есть препарата конкретного производителя, что стимулирует развитие коррупционных схем по навязыванию людям лекарств компаний, проплативших конкретную рекомендацию).
Впрочем, с дешевыми лекарствами тоже все непросто. Выполнение требований законодательства по тендерам и госзакупкам приводит к тому, что приобретаются более дешевые, но менее качественные и хуже работающие дженерики, а зачастую самыми эффективными оказываются лекарства, производимые конкретными корпорациями «большой фармы».
Но, помимо врачей, есть еще и аптеки, и в их случае навязывание людям тех или иных препаратов носит еще более обширный и безответственный — в смысле отсутствия у советчика любой ответственности — характер. Даже если врач прописал пациенту лекарство по действующему веществу, тот, приходя за ним в аптеку, обращается за помощью к фармацевту в выборе конкретного препарата.
И тут ситуация неутешительна: специально проведенное в прошлом году исследование показало, что фармацевт обычно рекомендует то лекарство, с чьим производителем у данной аптечной сети заключен маркетинговый договор. Причем клиент последует данной рекомендации с вероятностью 65 процентов. Хуже того: если человек просит у провизора конкретный медикамент, в 60 процентах случаев тот пробует переключить его внимание на иной — приоритетный для аптеки, потому что все тот же маркетинговый договор частенько включает условие по ограничению продажи лекарств конкурентов.
Именно с данной — действительно порочной — практикой и предлагают бороться. В качестве возможных мер фигурирует наказание конкретных фармацевтов, в частности временное лишение профессиональной аккредитации.
Однако представляется, что имеет смысл взглянуть на ситуацию более широко. Упомянутые маркетинговые договоры между аптеками и фармкампаниями по существу представляют собой соглашения о рекламе. Опыт же доказывает, что она слишком важна для бизнеса, чтобы проблему можно было решить простым запретом.
Плюс имеет смысл учитывать, что современный россиянин, постоянно и со всех сторон подвергаемый воздействию агрессивной рекламы, стал куда более искушен в ее распознавании и при этом в целом куда спокойнее, чем раньше, относится к факту рекламы как таковой.
Большинство людей прекрасно понимает, что означает появление в кадре фильма или сериала отчетливо видимого и узнаваемого бренда или настойчивая рекомендация популярного блогера продукта той или иной марки. Это не отменяет важность регулирования и в данном пространстве, что, собственно, и происходит. Прямое и открытое указание на спонсорство или коллаборацию теперь вполне обычное дело у блогеров, хотя еще совсем недавно эта сфера казалась абсолютно неформальной, да и была таковой.
Проблема в том, что остается ряд отраслей (и фармацевтика в полной мере к ним относится), где реклама, замаскированная под профессиональный совет специалиста, по-прежнему играет огромную роль. Причем множество людей просто не имеет возможности отличить одно от другого.
Вот только идея полностью запретить такого рода рекламу видится несколько утопической. Фармацевтический бизнес — один из самых интенсивно развивающихся в мире, с астрономическими оборотами и прибылями. Найдутся способы нарушать и обходить любые запреты.
Так что, возможно, имеет смысл зайти с другой стороны: например, ввести повсеместное и обязательное предупреждение о рекламном характере предоставляемой информации — в любой сфере и отрасли.
Фармацевт, на автомате проговаривающий фразу «наша аптечная сеть сотрудничает с фармацевтической корпорацией такой-то, я хотела бы вам рекомендовать их препарат», будет удивлять лишь первое время. Зато уровень информированности и осознанности принятия решений клиентами заметно повысится, хотя бы в отношении того, что стоит за советами сотрудников аптеки.
И кстати — эта практика «выхода рекламы из тени» была бы крайне уместна и за пределами аптечной сферы.
Украина ввела санкции против причастных к строительству Крымского моста
КИЕВ, 20 марта. /ТАСС/. Рестрикции затрагивают 294 юридических и 848 физических лиц.
Украина ввела санкции против 294 юридических и 848 физических лиц, участвовавших в строительстве Крымского моста, а также проведении выборов в республиках Донбасса. Соответствующий указ был опубликован в среду на сайте президента Украины Петра Порошенко.
Уточняется, что в санкционные списки также попали «причастные» к «захвату украинских военных катеров, а также к незаконному содержанию украинских моряков», организаторы выборов на крымском полуострове, лица, «незаконно получившие и использующие музейные собрания, которые принадлежат Украине».
Майк Помпео: ядерная программа Пакистана угрожает безопасности США
Госсекретарь США назвал возможность нестабильности в Пакистане одной из главных угроз национальной безопасности
Госсекретарь США Майк Помпео выразил позицию своего ведомства относительно Пакистана в интервью представителям СМИ.
По сообщению пакистанского информационного агентства «Джанг», Майк Помпео назвал возможность переворота и передачи пакистанского ядерного оружия в руки экстремистов одной из главных угроз национальной безопасности США. По словам политика, у его ведомства есть все основания считать такой сценарий возможным. Кроме того, госсекретарь в очередной раз возложил вину за недавний конфликт между Исламабадом и Нью-Дели на террористов, прибывших с территории Пакистана. Помпео отметил, что для него проблема терроризма в Пакистане — это очень серьезный вопрос, так как он потерял нескольких друзей во время терактов.
Напомним, что в ходе конфликта между Индией и Пакистаном, разгоревшегося после теракта 14 февраля в Пулваме (индийский штат Джамму и Кашмир), Государственный департамент неоднократно приписывал себе заслуги по снижению напряженности. Сообщается, что сам Майк Помпео провел телефонные переговоры с премьер-министром Пакистана Имраном Ханом и главой индийского правительства Нарендрой Моди.
США хотят наказать китайскую Huawei за побег из «цифровой колонии»
Китайская компания Huawei опровергла 14 марта в суде нью-йоркского района Бруклин обвинение американских властей в том, что ее дочернее предприятие в Иране, компания Skycom, каким-либо образом нарушала американские экономические санкции, введенные против Тегерана.
Следующее заседание американского суда назначено на 4 апреля, однако сам процесс над Huawei становится все более скандальным и губительным для репутации Соединенных Штатов. Дело в том, что в его ходе выясняются нелицеприятные подробности о скрытом контроле Вашингтона над сферой IT-технологий, к тому же используемом для борьбы с конкурентами.
Судилище над Huawei является лишь частью процесса значительного ухудшения китайско-американских экономических и политических взаимоотношений, которые уже фактически перешли в стадию открытой торговой войны. При этом, как ни странно, именно США в этой войне занимают оборонительные позиции, в то время как наступление китайской экономики выглядит практически неостановимым.
В этой истории разбиралось Федеральное агентство новостей.
Почему Huawei столь важна для Китая?
Huawei Technologies Co. Ltd — одна из крупнейших мировых компаний в сфере телекоммуникаций, штаб-квартира которой расположена в городе Шэньчжэнь китайской провинции Гуандун.Официально Huawei — частная компания, при этом не торгующаяся на открытой бирже. Акции фирмы принадлежат исключительно ее работникам, а крупнейшим акционером выступает Жэнь Чжэнфэй, учредитель Huawei.
Дополнительную «перчинку» скандалу вокруг китайского IT-гиганта добавляет то, что Чжэнфэй организовал Huawei, демобилизовавшись из инженерного подразделения Народно-освободительной армии Китая (НОАК), а его соучредителями в компании в 1987 году стали его бывшие сослуживцы.
Несмотря на то, что Чжэнфэй и сегодня формально является крупнейшим акционером Huawei, его доля составляет всего 1,42%, а оставшиеся акции распределены среди 80 тысяч работников Huawei. При этом внешние акционеры уставом компании не предусмотрены. В целом, такое «народное предприятие» является уникальным случаем для телекоммуникационной отрасли — тем более когда речь идет о втором в мире производителе мобильных телефонов и телекоммуникационного оборудования.
На сегодняшний день Huawei — не просто сборщик телефонов из импортируемых комплектующих, как многие другие китайские компании, но и производитель практически всей их начинки. Такая ситуация — результат максимально дальновидной инновационной политики, в рамках которой не менее 10% от объема подписанных контрактов Huawei должно инвестироваться в исследования и разработки. Это приводит к тому, что на протяжении более чем десятилетия фирма из Шэньчжэня входит в топ списка компаний мира по количеству поданных патентных заявок — ежегодно этот IT-гигант регистрирует от 20 до 30 тысяч заявок на патенты.
Конечно, такая активность Huawei до сих пор осуществлялась в тесной связке с американскими и, в целом, западными компаниями. В качестве примера можно привести историю успеха дочернего предприятия Huawei, компании HiSilicon Technologies, которая как раз отвечает сегодня за производство всей уникальной суперсовременной начинки телефонов и коммуникационного оборудования Huawei.
HiSilicon: покупай, развивай, обгоняй!
В 2004 году, одновременно с началом продаж первой модели мобильного телефона С300 собственного дизайна, Huawei приняла решение развивать производство комплектующих для мобильных устройств в рамках подразделения HiSilicon. Для этого HiSilicon приобрел первые лицензии от британской инженерной фирмы ARM, которая была одним из ведущих дизайн-бюро в вопросе разработки RISC-процессоров. Китайский производитель решил не просто «сидеть на готовом», а максимально усовершенствовать доставшийся ему британский RISC-процессор, чтобы уйти от любых ограничений начальной лицензии. Вот вам и «некреативные китайцы»...Уже тогда Huawei прекрасно понимала будущий конечный рынок своего оборудования — мультимедийные мобильные устройства, теперь называемые «смартфонами» или «планшетами». Для этого в дополнение к основному RISC-процессору китайцами были докуплены лицензии на архитектуру еще двух графических процессоров, которые были интегрированы в основную микросхему.
В итоге уже в 2009 году с линий HiSilicon сошел их первый собственный микропроцессор K3V1, выполненный по «толстой» технологии 130 нм, к тому времени уже считавшейся устаревшей. Тогда над Huawei похихикали, однако китайские конструкторы и инженеры, как оказалось, лишь «пробовали себя»!
Каких-то три года спустя с конвейеров HiSilicon сошел усовершенствованный K3V2, который был изготовлен уже в рамках 40 нм процесса — вполне на уровне тогдашних лучших процессоров от американских Apple, Qualcomm и южнокорейского Samsung.
Впрочем, вплоть до прошлого года над усилиями HiSilicon «догнать и перегнать» Америку по-прежнему посмеивались — чипы Huawei все еще отставали от продукции лидеров. Все поменялось в 2018 году, когда HiSilicon внедрил технологию 7 нм и создал совершенно оригинальный, не отягощенный никакими лицензионными ограничениями процессор Kirin980.
Для понимания проделанной работы: от прожорливых, «тупых» и ненадежных процессоров «подвального» качества за десять лет HiSilicon дошел до одного из наиболее «топовых» чипов для мобильных устройств в мире. Выпущенный в прошлом году Kirin 980 где-то на треть обошел по производительности флагмана отрасли, американский процессор для мобильных устройств Snapdragon 845 от компании Qualcomm.
Однако главный «грех» Huawei, конечно же, состоит отнюдь не в том, что его чипы — надежнее, быстрее и дешевле американских или южнокорейских аналогов. Проблема в том, что они неподконтрольны спецслужбам и правительству США.
«Акт о свободе» или «цифровая колония»?
Неафишируемая особенность нынешнего компьютеризированного мира состоит в том, что он незримо, но весьма жестко управляется из США. Ведь практически все американские IT-проекты, такие как Google, Facebook, Twitter, Youtube или Instagram, подчиняются так называемому «Акту о свободе» 2015 года, который в прошлом был известен как «Патриотический акт» 2001 года, принятый в связи с террористической атакой на башни-близнецы WTC в Нью-Йорке.Согласно «Акту о свободе» (какая ирония!), любые данные о пользователях американских сетей должны передаваться в распоряжение спецслужб США в случае «угрозы национальной безопасности». Размытость этой формулировки была наглядно продемонстрирована в американском процессе против ФАН — тогда личная переписка сотрудников редакции была передана в распоряжение спецпрокурора Роберта Мюллерадля обоснования некоего «русского следа» в деле о влиянии на американские президентские выборы в 2016 году. Фактически Google провел незаконную слежку за российскими гражданами, грубо нарушил тайну переписки и разгласил персональные данные.
Разумеется, деятельность американских интернет-гигантов — это только «видимая часть айсберга» контроля США над глобальным компьютерным миром. Еще в 1990-е годы американское цифровое оборудование стало практическим стандартом IT-отрасли: на сегодняшний день едва ли не весь мир критически зависит от операционных систем, программного обеспечения, браузеров и офисных приложений made in USA.
Более того, Штаты не только владеют корневыми серверами Интернета, но и контролируют корневые сертификаты шифрования (привычный нам протокол https в адресе). А ведь корневые сертификаты шифрования — это не только безопасность браузера, но и процедура регистрации и отправки пароля, в том числе в банковских, финансовых и других критических системах.
Наконец, США все еще держат монополию в вопросе аппаратного обеспечения IT-отрасли. Практически все процессоры, материнские платы и графические карты, маршрутизаторы, планшеты и смартфоны до сих пор шли именно с американской начинкой. Даже если она формально производилась за пределами США, все равно дизайн любого сложного чипа, включая его скрытые «бэкдоры» (англ. back door — возможность несанкционированного перехвата управления извне), продолжали находиться в распоряжении американских компаний-производителей и, как следствие, — американских спецслужб.
Такое состояние весьма метко было охарактеризовано как «цифровая колония». В этом смысле почти весь мир находился — и находится — в незримом подчинении США. При этом Россия и Китай в этом отношении все-таки сохраняли остатки «автономии»: у обеих стран были свои социальные сети, национальные поисковые и почтовые системы, мессенджеры и программисты. В то время как масса мелких стран даже не осознавала, что вся их «цифровая жизнь» постоянно модерируется и контролируется из Вашингтона.
И тут на всю эту красоту покусилось «народное предприятие» из провинции Гуандун.
«Принцесса» Huawei
Стоит ли удивляться, почему в США компании Huawei, ее дочерним структурам, а также финансовому директору Мэн Ваньчжоу — дочери основателя фирмы Жэня Чжэнфэя — предъявлены обвинения в общей сложности по 23 пунктам, включая промышленный шпионаж и нарушение антииранских санкций Вашингтона?В настоящее время Мэн Ваньчжоу находится под домашним арестом в своем доме в Ванкувере, на территории Канады, где ее задержали в декабре 2018 года и откуда теперь пытаются выслать в США. Пока что этот вопрос не решен — верховный суд канадской провинции Британская Колумбия 8 мая 2019 года продолжит слушания по вопросу об экстрадиции финдиректора в США.
Надо сказать, что Мэн Ваньчжоу — одна из ключевых персон в руководстве Huawei. Большинство наблюдателей сходятся в мысли, что отец назначит ее главой компании после своего ухода из активного участия в бизнесе. Отсюда и повышенное внимание американских обвинителей к «принцессе» Huawei, как называет Ваньчжоу западная пресса: имея такого заложника, можно заставить руководство китайского IT-гиганта быть посговорчивее — и признать хотя бы часть обвинений.
Впрочем, столь откровенно эксплуатировать отцовские чувства Жэня Чжэнфэя у североамериканских дознавателей не выйдет — в судьбе Мэн Ваньчжоу в дело включилась китайская «тяжелая артиллерия». В частности, в Китае в декабре 2018 года в ответ на арест Ваньчжоу были задержаны два канадских гражданина — бывший дипломат и бизнесмен, а в январе 2019 года гражданину Канады, осужденному в КНР за контрабанду наркотиков, длительный тюремный срок заменили смертным приговором.
По сути дела, Канада угодила с делом «принцессы» Huawei меж двух огней — любой из двух возможных принципиальных исходов ее сидения в Ванкувере безнадежно портит взаимоотношения или с США, или с Китаем. Поэтому сегодня невооруженным глазом видно, как канадские власти ищут хоть какой-то реальный выход из ситуации, неделю за неделей оттягивая окончательное решение.
Правда, иногда Оттава откровенно фальшивит. В частности, ответным ходом Канады на действия КНР в отношении канадских граждан стало… увольнение в конце января 2019 года посла Канады в Китае Джона Маккаллума! Как это должно способствовать разрешению канадско-китайского кризиса, неизвестно.
«Дело Huawei, как и процесс экстрадиции Ваньчжоу, не имеют никакой политической подоплеки», — заявил по случаю премьер-министр Канады Джастин Трюдо.
Как ни парадоксально, в этом с Трюдо можно согласиться. Дело Huawei стоит гораздо выше повседневной политики. Это сфера большой геоэкономики и глобальной геополитики, в которых гегемония США, пожалуй впервые за последние четверть века, дала критическую трещину.
Вот почему грандиозный побег, организованный компанией Huawei из американской «цифровой колонии», будут останавливать любыми средствами. Ведь если этого не сделать, то от мирового лидерства США в сфере IT-технологий через какой-то десяток лет могут остаться лишь тяжкое воспоминание.
Ростислав Ищенко
Нурсултан Назарбаев: уйти, чтобы остаться
Конечно, найдутся маргинальные сторонники теории заговора, которые скажут и напишут, что:
1. Отставку Назарбаева инициировала Москва, и это свидетельствует об извечной агрессивности России. Зато теперь Казахстан уйдёт, и у России не будет союзника.
2. Отставку Назарбаева инициировали США, и это свидетельствует об извечной беспомощности России супротив американской эффективности. Теперь Казахстан уйдёт, и у России не будет союзника.
3. Отставку Назарбаева инициировали местные националистически настроенные элиты. Значит, Казахстан окончательно ушёл, потому что Россия им «не занималась», и у неё больше нет союзника.
В общем, та же самая чушь, которую те же люди регулярно рассказывают об Украине и Белоруссии. Кстати, у них есть и рецепт однозначной победы (если бы «директором» были они). Внутренне они абсолютно уверенны, что просто надо послать танки по всему миру, вплоть до Новой Зеландии, и везде штыком установить справедливость, не считаясь с потерями. Особенно они не любят упоминания о материальных потерях, кривя «честные» пятачки при первом же упоминании о презренном металле. Но поскольку агрессивность нынче не в моде и большинством населения России экспансионизм не поддерживается, на публику они рассказывают о том, что просто надо было «работать не с элитами, а с народом» и «тратить больше денег на конкретные дела, а не чтобы зарабатывали олигархи».
Вот как раз пример назарбаевского Казахстана демонстрирует, что рекомендации «эффективных реставраторов» союза «братских народов» — либо откровенная глупость, либо не менее откровенная ложь. На самом деле Россия тратила на ставшие суверенными государствами союзные республики гораздо больше, чем Соединённые Штаты. И даже не потому, что так хотела, а в связи со сложным переплетением хозяйственных связей, оставшихся в наследство от СССР. Чтобы работала российская экономика, приходилось идти на серьёзные уступки новым национальным элитам. Почему элитам, а не народам? Потому, что даже Бен Бернанке, обещавший разбрасывать деньги с вертолёта, так и не выполнил эту свою угрозу, которая теоретически могла бы вырасти в прямую коммуникацию между Федеральным резервом и простым американцем — потребителем наличных долларов. Как работала ФРС через банки, так и продолжала работать.
Россия также не могла составить списки всех пророссийски настроенных граждан союзных республик и начать просто выдавать им деньги через кассы посольств и консульств. Россия вкладывалась в национальную экономику, справедливо полагая, что в работающих заводах, в рынках сбыта и в дешёвых энергоносителях равно заинтересованы и бизнесмен, и чиновник, и обычный труженик.
И пример Казахстана доказывает российскую правоту. Рассмотрим три постсоветских государственных образования: Украину, Белоруссию и Казахстан. В 1992 году Украина была самой богатой (богаче России), Казахстан — самым проблемным, а Белоруссия — самой бедной. Сейчас из трёх Украина самая бедная, Белоруссия самая стабильная, а Казахстан самый богатый (хоть и беднее России).
Между тем, политика Москвы в отношении всех трёх постсоветских государств была одинакова, а в отношении Украины даже более комплиментарна, поскольку в силу своего географического расположения, а также экономического и демографического потенциала Украина долгое время являлась ключевым партнёром при осуществлении любых интеграционных проектов. На данный момент таким партнёром является Казахстан.Россия везде работала с элитами. Так работают все государства. С элитами работал даже СССР. Рапалльский договор 1922 года Советская Россия подписала с немецкими генералами и веймарской буржуазией, только что подавившей «германскую весну». В Тегеране, Ялте и Потсдаме Сталин договаривался о разделе мира с крупными империалистическими хищниками, с Черчиллем и Рузвельтом, как полномочными представителями буржуазии Великобритании и США. Мнение народов по этому поводу никто не спрашивал (ни чужих, ни своих). Собственно, для того народ и делегирует власть государству в лице избираемых политиков и назначаемых чиновников, чтобы они профессионально решали те вопросы, в которых любительство неприемлемо.
Россия везде работала с элитами. Так работают все государства. С элитами работал даже СССР. Рапалльский договор 1922 года Советская Россия подписала с немецкими генералами и веймарской буржуазией, только что подавившей «германскую весну». В Тегеране, Ялте и Потсдаме Сталин договаривался о разделе мира с крупными империалистическими хищниками, с Черчиллем и Рузвельтом, как полномочными представителями буржуазии Великобритании и США. Мнение народов по этому поводу никто не спрашивал (ни чужих, ни своих). Собственно, для того народ и делегирует власть государству в лице избираемых политиков и назначаемых чиновников, чтобы они профессионально решали те вопросы, в которых любительство неприемлемо.
Только вот результаты работы получились разные. В Казахстане Назарбаев убедил элиту (вирус национализма в представителях которой, кстати, в ранние 90-е сидел глубже, чем в украинских бандеровцах) в необходимости прагматичного сотрудничества с Россией. Заработанные деньги вкладывались в развитие собственной экономики. В результате сегодня Казахстан — второе по экономической мощи после России постсоветское государство.
В Белоруссии Лукашенко также оказался сторонником прагматичного сотрудничества. Но заработанные средства вкладывались в основном в поддержание социальной сферы. В результате Белоруссия является наиболее однородной в социальном отношении из постсоветских стран, с достаточно высоким уровнем социальной защиты населения. Однако экономическое развитие замедлилось, поскольку оборотные средства предприятий в большом количестве уходят на выполнение непрофильных социальных обязательств, да и экономическая инициатива ограничена государственным патернализмом.
На Украине местная элита, провозгласив концепцию «многовекторности», пыталась зарабатывать в России и на эти деньги интегрироваться в Европу. Однако ни в развитие экономики, ни в политические проекты ничего не вкладывалось. Получаемые за счёт выгодного географического положения и развитой советской промышленности доходы разворовывались. Политики, неспособные предложить эффективную программу развития, боролись друг с другом исключительно за право воровать. Для получения народной поддержки им приходилось раздувать поначалу незаметные противоречия между различными регионами страны, различными конфессиональными и национальными группами. Итогом стало финансово-экономическое банкротство, а политическим финалом — гражданская война.
Ещё раз повторю, политика России везде была одна и та же, а результаты получались разные, и зависели они от качества национальной элиты.
Изложенное даёт нам право утверждать, что после Назарбаева наиболее влиятельные группировки казахстанской национальной элиты будут заинтересованы сохранить прежний курс. Более того, уход Казахстана «на Запад» (по украинскому примеру) крайне маловероятен. Наиболее влиятельные властные кланы, придерживаются прокитайской, протурецкой и, с некоторыми оговорками, пророссийской, ориентации. Именно на основе достигнутого между ними на основе общности стратегических интересов компромисса и базировалась назарбаевская стабильность.
Тем не менее, глупо было бы скрывать, что вопрос о том, что будет после Назарбаева, волновал и казахстанское общество и союзников Казахстана. Так или иначе, но он является верховным арбитром нации и без него, союзные ныне группировки вполне могли начать борьбу за передел власти. Это, в свою очередь не только дестабилизировало бы Казахстан, но и открыло бы дверь для активной западной работы с конкурирующими политическим группами.
Между тем, в этом году, через два с половиной месяца, Нурсултану Абишевичу исполняется 79 лет. В этом возрасте огромные нагрузки, падающие на человека, занимающегося активной политической деятельностью, тем более на главу государства, уже не проходят бесследно. Вопрос о преемнике необходимо было решать, поскольку в противном случае процветающий Казахстан — дело рук Назарбаева, в любой момент мог быть разрушен амбициями его наследников. Так неоднократно бывало в истории человечества.
Назарбаев принял решение в духе Дэна Сяопина. Он сохранил за собой пост председателя Совбеза (контроль над армией и спецслужбами), пост члена конституционного совета (возможность при необходимости скорректировать Конституцию) и пост главы правящей партии (контроль над парламентом). Кроме того он является национальным лидером, первым президентом и основателем казахстанского государства, и не просто обладает огромным авторитетом в народе, но и неформально, но общепризнанно является национальным арбитром, в том числе и в случае возникновения противоречий между различными органами и ветвями власти, а также между политическими группировками.
Исполняющий обязанности президента Касым-Жомарт Токаев, согласно Конституции, теряет полномочия председателя сената и будет замещать должность до 2020 года, на который назначены очередные президентские выборы. Больше года — время более чем достаточное, чтобы и сам человек утвердился в должности и подобрал команду, и Назарбаев присмотрелся бы к нему в новой ипостаси, в чём-то бы помог, в чём-то бы поправил. Далее перед исполняющим обязанности президента стоит задача победить на очередных президентских выборах. Но, как мы знаем из новейшей истории Казахстана, выборы могут быть и досрочными, а фаворитом может оказаться и другой политик. В конце концов, Назарбаев потому и не выпускает из рук нити контроля над ситуацией в казахстанской политике, что необходимо убедиться, что выбор сделан правильно — человек справится со сложнейшими обязанностями и его не сломает ни груз серьезной ответственности, ни доступ к огромной власти.
Касыма-Жомарта Токаева часто относят к прокитайской группировке казахстанской элиты, на том основании, что он стажировался и работал в Китае. Очевидно, что Китай является для Казахстана одним из основных и наиболее перспективных торговых партнёров, крупнейшим инвестором в казахстанскую экономику, а также страной, заинтересованной в транзите своих товаров через территорию Казахстана. Поэтому Астана развивала, развивает и будет развивать с ним не менее прагматичные отношения, чем с Россией.
Но есть одна вещь, которую Китай пока не может предоставить и сможет ещё не скоро, особенно центральноазиатским странам. Речь идёт о гарантиях военной безопасности, защите от террористической угрозы, а также политического и экономического давления внерегиональных держав. В этом отношении у России нет конкурентов. Да и сама Москва развивает связи с Пекином не менее активно и успешно, чем Казахстан.
Так что в данном случае можно с уверенностью говорить о преемственности казахстанской политики.
Будут ли попытки влиять на курс переходного (а затем и нового) руководства Казахстана в пользу его коррекции в более прозападном духе? Будут. Есть заинтересованные в этом силы и внутри страны, и, естественно, за её пределами. Но они и раньше, в более благоприятных условиях, пытались скорректировать внешнюю политику Казахстана, заставить его отказаться от продвижения постсоветских интеграционных проектов. Сегодня, когда Казахстан является одним из ключевых членов ЕАЭС и ШОС, получая от запущенных интеграционных процессов реальные выгоды, касающиеся миллионов его граждан, сделать это гораздо сложнее, чем в 90-е годы.
Но пытаться будут. Они и Россию поменять пытаются.
Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 176 + 18