Какие же самолеты нужны ВВС США, чтобы пробить эшелонированную оборону ПВО, справиться с истребительной авиацией, и, в конечном итоге, иметь возможность одержать победу над Китаем и Россией? Немаловажно и их количество.
Еще в сентябре 2018 года само военное командование авиацией объявило, что им требуется в общей сложности 386 боевых эскадрилий (при нынешних 312), чтобы успешно противостоять будущим угрозам. Попросили «скромно», но, по мнению уже Конгресса США, такого количества самолетов может оказаться недостаточно. Основывались сенаторы на исследованиях специалистов CSBA, которые указали на необходимость разработки ряда новых технологий, в том числе малозаметного беспилотника с вооружением на борту и дрона-разведчика. Так же было обращено внимание на критическую нехватку самолетов-заправщиков, бомбардировщиков, истребителей, разведывательно-ударных БПЛА.
Предложения экспертов превзошли даже самые смелые запросы Пентагона. По выводам CSBA, количество бомбардировочной авиации должны вырасти с 10 эскадрилий, которые есть сегодня, до 24. Число эскадрилий истребителей должно вырасти с 55 до 65, авиапарк самолетов-заправщиков необходимо увеличить с 40 до 58 эскадрилий. Увеличение разведывательно-ударных дронов предлагается с 25 до 43. При этом составители доклада для Конгресса по перспективам развития боевой авиации включили в список расширения даже те воздушные машины, которых пока нет даже в разработке.
По мнению экспертов аналитического центра, пока только бомбардировщик В-21 компании Northrop Grumman отвечает будущим требованиям и может вести сражения (он поступит на вооружение не ранее 2020 года). В CSBA при этом полагают, что Россия и Китай тоже не будут стоять на месте и заметно продвинутся в сфере развития как боевой авиационной техники, так и средств ПВО. (Даже не сомневайтесь!).
Командование ВВС США, которое провело собственное исследование, не во всем согласно с оценками CSBA, а также обращает внимание развитие таких типов соединений, которые относятся к космосу, киберпространству, ракетам, воздушным перевозкам, а также поисково-спасательным действиям в условиях боя. Американские военные оказались более прагматичными (подумали и о спасении сбитых пилотов) и экономичными — по их мнению достаточно и несколько меньшего количества авиационных эскадрилий. При этом, как следует из двух параллельных исследований на одну тему, эксперты ВВС и аналитического центра основывались на разных списках угроз. Например, начальник штаба ВВС США генерал Дэвид Голдфейн считает, что им необходимы заявленные 386 эскадрилий, чтобы «разгромить равную по силе угрозу и иметь возможность сдерживать практически равную по силе угрозу».
CSBA же предлагает создать такие ВВС, которые смогут достичь более амбициозных целей. По их сценарию США на первом этапе могут оказаться втянутыми в масштабный конфликт с практически равным соперником — к примеру, в результате «масштабных военных действий КНР в Южно-Китайском море». Спустя непродолжительное время американским воздушным ассам придется противостоять еще и агрессивным действиям второго, практически равного по силе соперника — предположим, в результате «вторжения России в одну или более стран Балтии». В рамках такого сценария, как полагают эксперты стратегического центра, Россия и Китай смогут эффективно защищаться, превратив то, что сейчас является оспариваемой средой, в «остро оспариваемую среду», для которой характерны мобильные перекрывающие друг друга и взаимосвязанные ракетные системы «земля-воздух», использующиеся сенсоры и другие методы, чтобы американское оборудование их не зафиксировало.
Подход экспертов CSBA к составлению доклада для Конгресса по развитию авиации США напоминает принципы и методы компьютерных игр (точно в «Стратегию» в детстве играли), на которых, похоже, и взросли глубокие аналитические способности. Ткнул пальчиком в программку — упс, а вот и готовое решение. Неудивительно, что они с такой легкостью разрабатывают сценарии войн с Россией и Китаем, подсчитывая количество необходимых для достижения победы самолетиков. При этом, обратите внимание, предполагаемый театр военных действий — Южно-Китайское море, страны Балтии. Континентальная часть США здесь даже не рассматривается, не привыкли американцы воевать на своей территории, а молодое поколение уже и не помнит, что русские не привыкли останавливаться и им хоть до Парижа, хоть до Берлина дойти не проблема, пусть даже большой ценой. И чем тогда Вашингтон исключение?
А вот генерал Дэвид Голдфейн осторожничает и говорит лишь о возможности сдерживания практически равной силы, потому как на себе прочувствовал, что такое реальная, а не компьютерная война. 2 мая 1999 года его F-16 был сбит ракетой советского производства в небе над Югославией, чудом подоспел к месту приземлившегося с парашютом американского пилота вертолет НАТО и Голдфейн не попал в плен. И еще он в курсе реального количества и состояния авиационного парка боевых машин ВВС США, в котором за один только 2010 год было списано почти 250 самолетов F-15 и F-16, а хваленый новый истребитель-бомбардировщик F-35 несмотря на серийное производство все еще находится в состоянии доработки.
— Резкое увеличение авиационного парка боевых самолетов или планы относительно наращивания потенциала в воздухе могут свидетельствовать лишь о подготовке к наступательным действиям, — считает президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов. — Можно вспомнить и исторические примеры перед началом Второй мировой войны, и гонку вооружений, когда НАТО и Варшавский договор стояли на пороге новой мировой войны. Те же американцы перед вторжением во Вьетнам существенно увеличили численность самолетов и вертолетов. Сейчас заявления о необходимости обновления именно ВВС США, увеличения численности авиационных эскадрилий, тоже говорят о том, что американцы собираются воевать, пусть и в отдаленной перспективе.
Это именно наступательная политика, а никак не сдерживающая, как например, у России, которое огромное внимание как раз уделяет средствам ПВО — оружию предотвращения нападения. Другой нюанс, что США несколько расслабились в последние десятилетия и в развитии авиации где-то притормозились, особенно, что касается стратегических бомбардировщиков. Плюс у них «переходный период» в истребительной авиации, когда старые самолеты уже списываются, а новые разработки еще не заполнили их нишу. Тем не менее, сам факт «наращивания мускулов» достаточно тревожный и в этой ситуации ни России, ни Китаю нельзя почивать на достигнутом и уж точно не уповать на политику шапкозакидательства.
