ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 204 + 18


Россия, Украина и мир: политика и аналитика 204 + 18

Сообщений 761 страница 770 из 1000

761

Судьба ядерных бомб подтверждает версию о тайном сговоре США и Германии

В последние дни в центре внимания оказалось странное предложение передислоцировать ядерное оружие США из Германии в Польшу. Не менее симптоматичной выглядит реакция на это предложение в ФРГ как среди депутатов парламента, так и в правительстве страны. Эта реакция выглядит подтверждением конспирологических версий о тайных договоренностях между США и Германией.

На недавнем заседании бундестага немецкие депутаты от левых и условно левых фракций призвали США вывезти из ФРГ свое ядерное оружие. Это, в свою очередь, оказалось реакцией на выступление американского посла в Германии Ричарда Гренелла (по совместительству и. о. главы объединенной разведки – такое возможно только в США), который в очередной раз повторил, что американское ядерное оружие – это гарантия мира в Европе.

Немцам эта шутка уже давно не кажется смешной. Первым выступил депутат от «Союза 90\Зеленые» Юрген Триттин, сказавший, что «ядерный зонтик» не только не защищает Германию, но и ставит под угрозу ее национальную безопасность. А для умиротворения региона было бы куда полезнее превратить Германию в безъядерное государство.

И все это не одинокие рассуждения представителя «зеленых», которые десятилетиями выступают за безъядерную Германию. Несколькими днями раньше с ними солидаризовалась и СДПГ. Глава фракции социал-демократов Рольф Мютцених процитировал новую Доктрину ядерных операций США, по которой теперь допускается ограниченное применение ядерных боеголовок для перелома хода боевых действий с использованием обычного оружия. То есть ядерная бомба в руках американцев из инструмента сдерживания превращается в инструмент ведения войны. «Ядерное оружие на территории Германии не повышает нашу безопасность, а наоборот. Пришло время исключить возможность размещения [ядерных боеприпасов] в будущем», – заявил политик. Его поддержали сопредседатели СДПГ Норберт Вальтер-Борьянс и Заския Эскен.

Спор этот не нов. Начиная с 1950-х годов, когда США впервые разместили в ФРГ атомное оружие, в Германии регулярно кто-то выступает за его вывод. В основном это, конечно, левые партии или приравненные к ним.

Свернутый текст

Но надо вспомнить, что и в правительстве Аденауэра, и в тогдашнем бундесвере было много недовольных. А новые волны американских атомных ракет и бомб, сменявшие в Германии друг друга по технологической восходящей, приводили к тихим бунтам в бундесвере. Немецкие офицеры очень четко представляли себе, во что превратится Германия даже в случае ограниченного ядерного конфликта. На этой почве случались регулярные переходы на сторону ГДР и появлялись целые агентурные сети Штази, состоявшие из военных и политиков ФРГ, боявшихся размещения в Европе американского ядерного оружия.

Это вообще было самым кризисным событием для всей внутренней политики в ФРГ с 1950 года по настоящее время. И эти перебежчики были именно немецкими патриотами, не связанными какой-либо идеологией.

Можно вспомнить и последние события подобного рода. В прошлом году председатель фракции Левой партии в бундестаге Дитмар Барч посоветовал Соединенным Штатам прихватить с собой ядерное оружие. Политик при этом подчеркивал, что атомные боезаряды американцам непременно нужно «забрать домой», а не передислоцировать их в Польшу, поскольку это приведет к ухудшению отношений с Россией.

И вот тут-то американцы нащупали слабое место в позиции Берлина. Теперь они просто угрожают немцам именно что не вывести атомное оружие, а переместить его в Польшу. Поляки уже лет десять предлагают себя в качестве «младшего партнера» ядерной программы США. Это называется NATO nuclear sharing, а на практике сводится к размещению на территории третьих стран американских ядерных зарядов. Сейчас в Европе это, кроме Германии, Италия, Бельгия, Нидерланды и Турция. А на днях в ходе всей этой полемики посол США в Варшаве Джоржетта Мосбахер написала в своем Twitter: «Если Германия хочет уменьшить ядерный потенциал и ослабить НАТО, возможно, Польша, которая выплачивает свою справедливую долю, осознает риски и находится на восточном фланге НАТО, могла бы разместить соответствующие силы и средства на своей территории».

В Варшаве почему-то считают, что ядерное оружие на их территории укрепит обороноспособность Польши. Даже респектабельная Rzeczpospolita сокрушается: «Нельзя позволять относиться к Польше как члену НАТО второго сорта. Мы состоим в альянсе уже 21 год, но до сих пор слышим, что у нас нельзя делать то, что в Германии, Италии или Бельгии, поскольку это рассердит Россию. Участие в программе по совместному использованию ядерного оружия не положено нам якобы по умолчанию. Москва, однако, уже давно попрала все договоры с западными государствами, а новая часть альянса тоже имеет право на безопасность, которую ничто не гарантирует лучше, чем система сдерживания». Немецкие депутаты в ответ напоминают, что если США перенесут ядерное оружие в Польшу, то Москва способна применить с территории Калининградской области «Искандеры».

Позиция Варшавы понятна. А вот выступления депутатов бундестага воспринимаются как экстремальная и ранее невиданная фронда. Это не бунты хиппи против размещения ядерного оружия в 1970-х годах, это четко артикулированная позиция серьезной части немецкого истеблишмента.

Правящая ХДС была вне себя от ярости, выслушав предложения своих младших партнеров по бундестагу избавиться от американских атомных бомб. Представители правящей партии и правительства Меркель были так возмущены, что мгновенно перешли на личности. «Наивность некоторых представителей руководства СДПГ вредна для безопасности Германии», – утверждает эксперт по обороне фракции ХДС/ХСС Хеннинг Отте. А его однопартиец Патрик Сенсбург и вовсе утверждает, что социал-демократы «впали в какую-то нирвану».

И именно в связи с этим бросается в глаза одно странное обстоятельство. Приходящие к власти в Бонне (и потом в Берлине) немецкие политики вдруг моментально забывают о потенциальных угрозах для самого существования Германии и германского народа в случае войны в Европе. И сразу же занимают резко проамериканскую позицию – даже если до того ею не отличались. Люди как будто перерождались, стоило им переехать в уютный городок на Рейне.

Это поневоле приводит к некоторым умозаключениям. Которые, подчеркнем, не более чем конспирология, не подкрепленная никакими документами или доказательствами, пригодными для использования в суде или в научной дискуссии. Просто складывается такое впечатление, что мы многого не знаем о самой основе взаимоотношений между ФРГ и США. По крайней мере, после 23 мая 1949 года, когда на землях американской, британской и французской оккупационных зон бывшей фашистской Германии было провозглашено новое демократическое государство немецкого народа.

Да, есть всем известные события формирования новой страны. Есть уставные документы, конституция ФРГ и все тому подобное. Но образование нового немецкого государства буквально через несколько лет после окончания Второй мировой войны вызывало, скажем дипломатично, определенные опасения и в Лондоне, и в Париже. Да, в Лондоне у власти уже не было Черчилля, предлагавшего в Ялте расчленить Германию на десятки мелких княжеств, целиком срыть все заводы и ограничить доступ к образованию для большинства населения. Тогда только злой диктатор Сталин помешал англичанам продавить этот человеколюбивый план (и это уже не конспирология, а тяжелая реальность). Но идеи уничтожения Германии бытовали в Лондоне с 1939 года. Менялись только численность предполагаемых княжеств, формы их управления и способы, какими следует контролировать рождаемость в будущей миролюбивой Германии и степень ее агрессии. Вплоть до добавления брома в питьевую воду. Французы не были столь радикальны, они просто хотели, чтоб Германии не было, чтоб этот вечный ночной кошмар французов рассеялся, а каким конкретно образом – уже не столь важно.

Защитниками немцев выступили не только русские, но и американцы. План Маршалла демонстрировал свою эффективность, страна быстро восстанавливалась. На основе вермахта был создан полумиллионный бундесвер с генералом Адольфом Хойзингером во главе (СССР так и не добился от американцев его выдачи для предания суду за военные преступления), заработала «организация Гелена» – все шло по плану.

Но есть, скажем так, подозрение, что для контроля над будущей новой Германией одних формальных договоренностей, пусть и записанных на бумаге, было бы недостаточно. Да, в 50-х годах ФРГ мало походила на современную страну. 60-70% немцев жило в лучшем случае в наспех построенных бараках, целые города были снесены теми же американцами в пыль. Но просчитать, что уже в недалеком будущем Германия может вновь превратиться в крупную, экономически стабильную и самую населенную державу Европы, было несложно. Это понимали и в Москве – идеи Берии об объединении Германии в 1953 году не с потолка взялись. И американцам, естественно, было нужно каким-то дополнительным, но очень жестким образом привязать возрождающееся немецкое государство к себе.

Конспирологическая теория предполагает, что существуют некие секретные пакты, позволяющие США с 1949 года непосредственным образом влиять на внутренние события в ФРГ, в том числе путем контроля над высшим руководством страны. И это не «прослушки сотового телефона Меркель», а нечто совсем иное. Фундаментальная основа американо-германских взаимоотношений. И потому любые политические силы, достигая определенного уровня положения в немецком политическом истеблишменте, так быстро «переобуваются». А всякие леваки, «зеленые» и прочие хиппи могут бунтовать в бундестаге и демонстрировать свой антиамериканизм сколько угодно. Занимая министерский пост, их как будто подменяют. И текущие политические заявления по поводу ядерного оружия США в Германии служат еще одним подтверждением этих конспирологических версий.

Конечно, никакого перемещения американских атомных боеприпасов в Польшу не будет. Только нового Карибского кризиса сейчас не хватало.

Но то, что значительная часть германского истеблишмента будет бороться за освобождение Германии от фактической американской оккупации – это факт. Другое дело, на сколько на практике эти тенденции могут быть увязаны с реальной политикой, с основой взаимоотношений Германии и Америки.

Точно так же в Японии поднимает голову движение по пересмотру условий мирного договора с США, который в куда более явной форме устанавливает послевоенные условия оккупации, существующие до сих пор. На этом фоне советские отношения со странами Восточной Европы после 1945 года были гораздо более демократичными. И не надо списывать это на установление так называемого социалистического строя, который на деле в некоторых странах был далеко не таким социалистическим, как его подавали.

И не ясно, сколько времени пройдет, когда все обстоятельства создания ФРГ в 1949-м станут достоянием гласности. Если это вообще когда-нибудь произойдет.

Ссылка

0

762

Навальный и его команда / Кировские "делишки" лидеров оппозиции / Сергей Карнаухов /Соловьев LIVE

0

763

Мы – отдельная цивилизация!

https://i.imgur.com/fsjCBYU.jpg

Слова Владимира Путина о месте России в истории у некоторых вызвали истерику

В эфире телеканала «Россия 1» на днях впервые была показана запись интервью с Владимиром Путиным, которое президент страны дал после заседания Наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив 18 сентября 2019 года. Слова российского лидера неожиданно вызвали активное обсуждение в Интернете.

«Россия – это не просто страна, это действительно отдельная цивилизация», – заявил тогда президент, подчеркнув, что для сохранения данной цивилизации нужно делать упор на развитие высоких технологий. При этом Владимир Путин уточнил, что Россия является многонациональной страной с большим количеством традиций, культур и вероисповеданий. Его слова вызвали нервную реакцию у представителей либеральной общественности, а также – у ориентированных на Запад политических деятелей «ближнего зарубежья».

Раскритиковать слова российского президента попытались даже Deutsche Welle и Радио Свобода, но по существу они так ничего сказать и не смогли, ограничившись беспредметной иронией. А в социальных сетях, где требования к содержательности сообщений по понятным причинам ниже, за считанные минуты разлетелись написанные словно под копирку посты-кривляния и наспех слепленные в «стиле пятиклассника» картинки-«мемасики» с дорисованными в фотошопе рожицами и рифмами вроде «цивилизация-канализация, ха-ха-ха». Интернет-боты чуть посерьезнее, призванные «зацепить» аудиторию постарше, признавались в своей любви к «цивилизованному миру» и стенали о том, что «отдельной цивилизацией» быть не хотят.

Любопытно то, что фанаты Запада в данном случае сами себя загнали в смысловую ловушку и расписались в собственном дремучем невежестве. Ведь идея о том, что основной единицей истории является локальная цивилизация или культурно-исторический тип, – достаточно стара.
Первым начал ее всерьез прорабатывать немецкий историк Генрих Рюккерт, преподававший в XIX веке в университете Бреславля. Его идея быстро нашла массу сторонников в академических кругах всего мира.

Важнейшую роль в научной проработке «цивилизационного подхода» (или «теории локальных цивилизаций») сыграл выдающийся британский историк Арнольд Джозеф Тойнби – бывший сотрудник разведывательного департамента министерства иностранных дел и делегат от Великобритании на Парижской мирной конференции. В 1925 году Тойнби стал профессором Лондонской школы экономики, а затем – директором Королевского института международных отношений в Лондоне. «Отдельным цивилизациям» он посвятил 12-томный труд «Постижение истории».

Свернутый текст

«Тойнби был, пожалуй, самым читаемым, переводимым и обсуждаемым учёным современности. Его вклад был огромен – сотни книг, памфлеты и статьи. Многие из них были переведены на 30 разных языков… критическая реакция на работы Тойнбии представляет из себя целую научную историю середины века…», – оценивает вклад Тойнби в мировую науку один из ведущих современных американских историков Майкл Лэнг.

Вскоре после выхода в свет «Постижения истории» Тойнби появился на обложке «Тайм», а корпорация «Би-би-си» сделала ученого своим постоянным обозревателем.

Эстафетную палочку в проработке «цивилизационного подхода» у Тойнби перехватил американский политолог Сэмюэл Хантингтон. В 1970-е годы он занимал пост координатора по вопросам планирования в Совете национальной безопасности США. Затем – стал директором Центра международных отношений. А в 1986 году был избран президентом Американской Ассоциации политических наук. На сегодняшний день он является вторым по уровню цитируемости автором академических курсов по политологии. Его программный научный труд, написанный в 1993 году, носит название «Столкновение цивилизаций».

Отличительная черта Тойнби, Хантингтона и их научных последователей – это точность историко-политических и экономических прогнозов.

Еще в начале 1960-х Тойнби отмечал потенциальную «саморазрушительность» западного образа жизни и искал перспективы в китайском, который на тот момент, согласно его оценкам, был еще «окаменелым».

«Возможно, западный динамизм соединится с китайской стабильностью в сбалансированных пропорциях, а это в свою очередь породит новый образ жизни (...). Китайцы ищут средний путь, который бы соединил добродетели традиционного доиндустриального образа жизни, отвергнув его пороки, с позитивным опытом современного индустриального образа жизни в западных и вестернизированных странах (...). Если коммунистический Китай сможет сумеет одержать победу в этой социальной и экономической борьбе, он может преподнести миру дар, в котором нуждаются и Китай, и все человечество. Этот дар будет счастливым соединением современного западного динамизма с традиционной китайской стабильностью», – писал бывший британский разведчик, ставший ведущим специалистом в области международных отношений туманного Альбиона. И перед его даром прогнозиста в данном случае можно склонить голову.

Хантингтон, в свою очередь, задолго до событий 2001 года смог предсказать начало глобального столкновения Запада с исламским миром. А ведь, когда он задумывал свою книгу, монархи Персидского залива были лучшими друзьями США и Великобритании, а ЦРУ и МИ-6 только закончили поставлять в Афганистан оружие для борьбы с Советским Союзом.

При этом мировые либеральные гуру, вроде Фрэнсиса Фукуямы, обещавшие «конец истории» в виде тотального торжества идей потребления и либеральной демократии, со своими прогнозами грандиозно сели в лужу. А с каким упоением их цитировали отечественные либералы, и как прозападно настроенные преподаватели ВУЗов заставляли студентов штудировать их высказывания на занятиях по политологии!..

Самое забавное заключается в том, что интернет-хохмачи, которые в своих «мемасиках» пытаются сегодня высмеивать идею «отдельной цивилизации», проговоренную Владимиром Путиным, де-факто проводят в жизнь политику тех самых западных государственных структур, в которых в свое время трудились Хантингтон и Тойнби.

Просто элиты, по мнению манипуляторов, имеют право знать правду о том, как выглядит мировой историко-политический процесс на самом деле, а широкие народные массы можно пичкать примитивной жвачкой о «единой мировой цивилизации», от которой «безнадежно отстает дремучая Россия»...
Любопытно также то, что Тойнби еще 50 лет тому назад умудрился наперед объяснить, почему некоторых деятелей сегодня так сильно корёжит об упоминании роли Москвы в разгроме нацизма.

«С 1945 года западная монополия на власть закончилась. На мировую арену выступили Япония, Советский Союз и Китай. Эти державы обрели всемирное значение не только потому, что сумели в короткий срок вестернизироваться, но и благодаря собственным успехам и достижениям. Мировую политику с 1945 по 1972 год в основном характеризует политическое, экономическое и идеологическое состязание между группами обществ, представленными Советским Союзом, Соединенными Штатами Америки, Китаем и Японией. На первый взгляд может показаться, что подобное развитие – это результат хитросплетений мировой политики. Однако тщательный анализ ситуации показывает, что перераспределение политических сил, происшедшее после 1945 года, качественно отличается от исторических процессов такого рода», – писал британский историк.

Согласно оценкам британца, СССР, Китай и Япония научились эффективно использовать западные технологии (причем речь идет как о собственно технике, так и о технологиях социальных), сохранив при этом свою цивилизационную уникальность. Признать подобное для адептов Запада – все равно, что наступить себе на горло.
Следует отметить также, что изучение «цивилизационного подхода» в современной российской системе образования является, к сожалению, пока что уделом только студентов профильных факультетов ВУЗов. Школьная же программа по гуманитарным дисциплинам построена таким образом, что невольно формирует у детей представление о «единой мировой цивилизации». Сама логика изучения таких предметов, как история и литература, не дает школьникам достаточно полного представления о системе исторического процесса.

Качественную же ценностную альтернативу хотелось бы видеть не только в школьной программе, но и в сфере «масскульта» – в кино, музыке, интернет-трендах.

Здесь, кстати, есть чему поучиться у китайцев. В вопросе подчеркивания «отдельности» своей цивилизации они успешно идут от теории к практике. Китайский школьник может ходить с айфоном, однако информацию из него он черпает ту, которая соответствует интересам его общества. При этом пусть кто-то назовет китайский социум, экономику или государство отсталыми...

То, что высказывание президента об отдельной российской цивилизации появилось в эфире одного из ведущих федеральных телеканалов, дарит большую надежду на активизацию национальной политики в информационной сфере.
Проблема защиты наших ценностей давно назрела, и ее пора решать.

Святослав Князев

Ссылка

0

764

Зачем США разорвали соглашение по открытому небу

В четверг вечером Дональд Трамп объявил о выходе США из Соглашения по открытому небу, тем самым разрушив еще один столп международной безопасности — вслед за Договором о ликвидации ракет малой и средней дальности (ДРСМД). Об основных пунктах документа и о том, чем очередной американский демарш угрожает мировой стабильности, — в нашем материале.

Никакого шпионажа

Прозрачность военной деятельности, укрепление доверия, транспарентности и безопасности — эти и другие громкие слова звучали 24 марта 1992 года в Хельсинки при подписании Договора по открытому небу. Вместе с Договором об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и Венским документом 1999 года это соглашение было призвано внести ясность в сферу обычных вооружений на евроатлантическом пространстве. Россия ратифицировала его в мае 2001-го.

С тех пор специальные самолеты ВВС России регулярно совершали полеты над военными объектами США и стран НАТО, а участники Североатлантического альянса получили доступ в воздушное пространство России. Никакого шпионажа — на борту самолетов-инспекторов всегда находились офицеры “принимающей стороны”.

Арсенал бортов-инспекторов был достаточно скромным по сравнению с оснащением современных разведывательных самолетов. Можно было пользоваться оптическими панорамныи и кадровыми фотоаппаратами, видеокамерами с изображением на дисплее в реальном масштабе времени с разрешением не выше 30 сантиметров, радиолокационными станциями бокового обзора с синтезированной апертурой с разрешением не выше трех метров, простейшими инфракрасными устройствами.

Судьбоносный полет

В принципе, безобидный для всех договор, основанный на принципе “доверяй, но проверяй”, впервые дал сбой в августе 2017-го. В американских СМИ и соцсетях разгорелся серьезный скандал на фоне сообщений CNN о пролете российского военного самолета над Капитолием, Пентагоном, Белым домом и секретным правительственным бункером Маунт-Уэзер вблизи столицы США.

Российский борт наблюдения Ту-154М Лк-1 пересек сверхсекретную зону воздушного пространства в районе Белого дома на высоте всего около тысячи метров. Пентагону пришлось терпеливо объяснять взбудораженным американцам, что это был плановый полет в рамках Договора по открытому небу и никакой угрозы для нацбезопасности не представлял.

Свернутый текст

Но осадочек у части американского общества остался, причем политический. Дональда Трампа в то время многие в США считали чуть ли не кремлевским шпионом и любое сотрудничество с Москвой воспринимали как предательство государственных интересов. Впрочем, американское внутреннее расследование не смогло доказать связей президента с Россией, и дискуссии о необходимости выхода из международных договоров на время затихли.

Формальная причина

Однако в 2019-м, на фоне продолжения ухудшения отношений с Россией, американские политики вновь заговорили о том, что Договор об открытом небе не отвечает национальным интересам. Все чаще эту точку зрению озвучивал и президент.

Прошлой осенью газета The Wall Street Journal утверждала, что Трамп уже подписал соответствующий документ и разрыв соглашения — лишь вопрос времени. Основным аргументом было то, что ДОН дает Москве слишком широкие возможности собирать разведданные о США. В начале апреля лондонская The Guardian со ссылкой на собственные источники сообщила: процедуру разрыва Вашингтон запустит очень скоро. А в конце месяца опасения по этому поводу выразил и российский МИД.

“Эксперты, которые следят за развитием ситуации вокруг договора, считают, что в Вашингтоне решение уже принято, — сказал тогда журналистам министр иностранных дел России Сергей Лавров. — Мы полагаем, что в этих оценках есть существенная доля правды. Мы такие же выводы примерно делаем, исходя из наших контактов с американцами, и с другими членами НАТО, и с другими участниками Договора об открытом небе”.

Вину за разрыв договора, как водится, США возложили на Россию. Якобы Москва использовала на самолетах-инспекторах запрещенную фотоаппаратуру. Однако никаких доказательств американцы не привели. На самом деле, как считают эксперты, Пентагон крайне не устраивало, что Москва могла получить информацию об оборонной инфраструктуре США и состоянии их вооруженных сил.

Последний договор

По мнению опрошенных военных экспертов, выход США из Договора об открытом небе на национальную безопасность повлияет не сильно. Замдиректора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин ранее говорил, что Россия и так находилась в проигрышном положении по отношению к странам НАТО.

“Этот договор только формально равноправный, а фактически — нет, — объяснял Храмчихин. — Выходит так, что они (страны НАТО. — Прим. ред.) летают только над нами, а у нас не хватает квот, чтобы летать над ними всеми. Их много, а мы одни. С военной точки зрения мы ничего не потеряем, поскольку все, что нужно, отлично видно и со спутников”.

Дело в том, что за каждым участником договора закрепляются определенные квоты. У США и группы в составе России и Белоруссии — по 42 полета в год. У Великобритании, Канады, Италии, Германии, Украины, Франции и Турции — по 12. Интересно, что всю квоту невозможно использовать, летая только над одной страной. При этом современные российские средства военной разведки в состоянии отследить угрожающее сосредоточение войск на территории любого государства без всяких дополнительных наблюдательных полетов.

Таким образом, теперь между США и Россией действует только одно военное соглашение — Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-III). Его срок истекает 5 февраля 2021-го. Эксперты уверены, что и этот документ американцы похоронят.

Ссылка

0

765

0

766

Встреча, которой не будет. Почему Зеленский врет о перспективах нормандского саммита

Актеры часто являются людьми, чей интеллект нельзя при всем желании назвать выдающимся. Актерское образование не дает глубоких знаний, да они, собственно говоря, и не нужны человеку, который играет в жизни не самого себя, а вживается в образ другого

Нужно создать узнаваемое подобие или, как в случае Владимира Зеленского, заставить публику смеяться над удачными и не слишком шутками. Вчерашняя пресс-конференция ярко высветила еще одно свойство натуры нынешнего украинского правителя: оказавшись человеком не менее лживым, чем его предшественники, в отличие от них врать по причине природной глупости и крайнего легкомыслия он не умеет совсем.

Тема встречи в нормандском формате, который якобы не состоялся из-за коронавируса, поднятая Зеленским, была представлена столь нелепо и жалко, что Зеленского можно было ловить на вранье через каждые несколько слов. Первая и самая явная ложь — причина, по которой саммит не состоялся. Болезнь здесь совсем ни при чем. В конце концов, министры иностранных дел уже общались в формате видеоконференции. Кто мог помешать провести беседу в таком же формате на уровне глав-государств, коль скоро в этом появилась бы необходимость?

О том, почему на самом деле Москва, Париж и Берлин не стали встречаться, совершенно открыто говорил в апреле глава внешнеполитического ведомства России Сергей Лавров. Выступая перед студентами МГИМО, он объяснил, что Киев уклоняется от выполнения договоренностей, достигнутых 9 декабря на встрече Нормандской четверки: «Ни о каком саммите речи быть не может, потому что всё, что согласовано было в Париже, блокируется в работе контактной группы и в деятельности парламента украинского, и правительства украинского по причине той позиции, которую занимают киевские власти».

Это позиция не только России. В конце апреля министр иностранных дел Германии Хайко Маас выступил с аналогичным заявлением. «Для новой встречи нужно реализовать то, что было согласовано», — буквально сказал он.

И здесь интересен один момент: сознательно ли фигурант вводит публику в заблуждение, или же его дела запущены настолько, что он сам плохо понимает, что на самом деле происходит в рамках «нормандского формата»? Первый вариант более вероятен. Заверения Зеленского о том, что он уже общался с лидерами Германии и Франции и те якобы согласны с тем, что после выхода из карантина встреча должна состояться, звучат как ложь номер два. В отличие от Зеленского фрау Меркель и господин Макрон являются реалистами, искушенными в политике. Им прекрасно известно, как на ситуацию смотрят в Москве, и никакого согласия на проведение саммита они бы давать не стали, не обусловив его проведение обязательными договоренностями Киева с Москвой. То есть с высокой долей вероятности украинский президент говорил со своими коллегами из Франции и Германии, но разговор шел не так, как он описывает, не о том, и вообще тема нормандской встречи в нынешних обстоятельствах не является актуальной ни в малейшей степени.

Свернутый текст

Глупейшим образом Зеленский коснулся и вопроса о миротворческом процессе, заявив, что он выступает за разрешение конфликта в рамках Минских соглашений. При этом добавил, что дает еще год на их реализацию после чего вынужден будет использовать план B или план С, чего ему делать совсем не хочется. Конкретизировать, что имеется в виду, украинский правитель не стал. Существуют ли на самом деле планы, обозначенные этими литерами, никому неизвестно. О плане B президент как-то заикался, а вот буква C на публике звучит впервые. Говорить о неких вариантах урегулирования конфликта, не раскрывая их содержания, — это все равно что представлять аудитории чертеж обычной синусоиды, утверждая, что это сложнейший график, над которым в течение длительного времени работала группа видных ученых: «Вот смотрите, господа, кривая поднимается наверх, достигает высшей точки, затем спускается. После чего процесс повторяется вновь, и дальше мы уже можем говорить о наличии выявленной закономерности».

Возможно, на столе Зеленского действительно лежат какие-нибудь бессмысленные бумаги, подготовленные его офисом, в которых присутствуют оба плана, но на самом деле у конфликта в Донбассе есть только три возможных продолжения. Два из них напрямую зависят от Киева. Первый — это выполнение Украиной Минских соглашений. Сейчас очевидно, что этим путем напуганный до смерти радикалами Зеленский идти не собирается. Второй — статус-кво: продолжение конфликта с обстрелами той или иной степени интенсивности. Это то, что мы наблюдаем сейчас. И третий — силовой вариант с широкомасштабным наступлением в расчете подавить сопротивление мятежных территорий. Думаю, что он напрочь исключен Киевом из списка, поскольку в случае возобновления полномасштабных боевых действий высока вероятность вмешательства России по образцу августа 2008 года, когда российские вооруженные силы принуждали к миру Грузию, которая напала на Южную Осетию.

Когда я утверждаю, что Зеленский фантастически неумен, я имею в виду удивительное убожество того описания ситуации с мирными переговорами, которое он не стесняясь представляет журналистам. Путаница, вранье — и осознанное, и временами неосознаваемое, — нелепые рассказы о планах, которых в принципе быть не может, хотя, возможно, что-то маловразумительное ему на бумаге и нарисовали, хлестаковщина с рассказами о беседах на важные темы с Парижем и Берлином. Когда хотя бы немного сведущий в делах человек начинает анализировать смысл сказанного, выясняется, что содержание отсутствует как таковое.

Эксперты и политологи предполагают, что, говоря о перспективах встречи нормандской четверки, Зеленский в очередной раз пытается подкупить разговорами о возможном мире ту часть своих избирателей, которые голосовали за него, поскольку он обещал за год завершить боевые действия на Донбассе. Эта часть электората, судя по социологическим отчетам, составляла 70%. Похоже, что это действительно так. Взбодрить затухающую популярность — вечная забота каждого актера. Но кто пишет господину президенту столь убогие скетчи по столь важным для украинского общества проблемам? Я думаю, что даже если бы ему подготовили нечто высокоумное и способное убедить публику в правдоподобности излагаемого, он все равно бы испортил дело. Ничто из того, за что он берется руками, никогда не превратится в золото.

Пресс-конференция Владимира Зеленского по итогам первого года президентства не принесла сенсаций. Герой дня браво отвечал на вопросы, обходя острые углы и всячески избегая разговора по сути дела

Владимир Зеленский вполне доволен собой. Пресс-конференция 20 мая окончательно сняла любые сомнения и подозрения. Тот, кто ожидал услышать от главы государства хотя бы несколько слов критики и самокритики, остался ни с чем. Не стал он комментировать и собственные обещания, данные в ходе избирательной кампании. Вроде бы их и не было вовсе. Словно после года пребывания на президентском посту нет смысла проанализировать, что из обещанного выполнено, что выполняется, что будет выполняться, а что выполнить не удастся и почему.

Не думаю, что, если бы кто-то из журналистов в лоб задал вопрос об этих обещаниях, так и оставшихся обещаниями, Зеленский стал бы отвечать на него по сути. О том, что опасения относительно такого поворота в течение пресс-конференции присутствовали, говорит тот факт, что президент в ходе мероприятия особенно поначалу выглядел слегка обеспокоенным и даже, может быть, несколько раздраженным.

Несмотря на то что формат пресс-конференции прямо-таки подталкивал Зеленского к тому, чтобы подвести определенные итоги, он этого делать не стал. Ничего, что бы могло быть представлено как аудит ситуации в стране в целом и в отдельных сферах ее жизни, не прозвучало. Так же как не было и хотя бы беглого взгляда в ближайшее будущее, на основании которого можно было бы судить о том, на что направит усилия президент в первые месяцы второго года пребывания в главном кабинете государства. Забегая вперед, можно сказать, что глубоких, содержательных ответов вообще было крайне мало. А вот красивых слов, наоборот, много.

Пресс-конференция сняла все вопросы относительно того, нравится ли сам себе Зеленский в новой для него роли президента. Нравится! Причем очень даже нравится. Апофеозом самолюбования стала фраза: «Я честный, порядочный человек, который действительно «болеет» этой страной». Может быть, так оно и есть. Но, во-первых, давать подобные характеристики самому себе не годится любому человеку, тем более главе государства. Во-вторых, в сделанном утверждении, если оно звучит из уст президента, не хватает второй части, в которой говорилось бы о честности, порядочности, «болении» за страну тех, кого он привел к власти.

Есть еще и в-третьих. Если Зеленский «болеет» страной, то той, какую он знает, какую видит из докладов подчиненных. В том, что его Украина и Украина реальная очень похожи друг на друга, есть большие сомнения. Если судить не по словам и комментариям, а по практическим делам, придется признать, что «боление» за страну у президента чересчур далеко от действительности. На жизни страны и ее граждан оно сказывается в очень незначительной степени. Если сказывается вообще.

Ничего внятного не прозвучало по главному вопросу: о войне и мире. Заверения в том, что Киев продолжит «держаться за «Минск», вряд ли можно считать в нынешней ситуации достаточными. Хотя бы потому, что «держаться» не означает «выполнять» обязательства, взятые на себя в феврале 2015 г. подписанием минского «комплекса мер». О том, чтобы выполнять, не прозвучало ни слова, и это обстоятельство указывает, что изменений в позиции по установлению мира в Донбассе, политического урегулирования конфликта и реинтеграции региона ждать не стоит.

Почему так, а не иначе? Почему, победив Петра Порошенко на выборах, критикуя и отрицая политику, которую тот проводил, президент взялся неукоснительно следовать той же политике? Чего стоит хотя бы один его пассаж о том, что «я хотел показать всему миру, что у нас очень мощная армия. Но мы не провоцируем. Мы боремся за нашу страну. Если по нам стреляют, мы будем отвечать. Но первыми стрелять мы не будем»? Так всегда говорил Порошенко. Теперь так же говорит Зеленский. Ничуть не смущаясь и не пытаясь задуматься над тем, насколько правдоподобно звучит в его исполнении «ария Петра».

Допускаю, что Зеленский, повторяя порошенковские слова, чувствует себя не вполне комфортно. Вполне возможно, что именно этим объясняется прозвучавшая на пресс-конференции очередная порция плохо скрытых угроз в адрес Порошенко. Впрочем, какого-то специального внимания она не привлекла и особого интереса не вызвала. И представители СМИ, и их читатели и зрители уже успели сложить цену выпадам нынешнего президента против его предшественника. Цена оказалась невысока.

Полет президентской фантазии за год пребывания в должности явно понизил градус. В мае 2019 года Зеленский говорил о себе как о президенте мира. В мае 2020-го он заявил, что «хотел бы быть президентом, которого запомнят как человека, после которого появились дороги». Тоже, конечно, важно. Но только после мира, а никак не вместо него. Тому, кто «болеет страной», не надо это объяснять.

Андрей Бабицкий

Ссылка

0

767

Сатановский Западу: «понадобимся, и Крым российским признаете, и Украину, Прибалтику и Грузию сдадите»

В США и ЕС в последние дни звучат призывы к России вернуть Крым.

Так, временный поверенный в делах США на Украине Кристина Квин в заявлении к 76-й годовщине депортации крымских татар в Twitter представительства государства написала, что Вашингтон никогда не признает Крым частью России, поэтому полуостров следует вернуть Украине, иначе санкции против Москвы останутся в силе.

«Соединённые Штаты не признавали и не признают аннексию Крыма Россией. Наши санкции в отношении Крыма будут оставаться до тех пор, пока Россия вернёт полуостров под контроль Украины. Наше обязательство по поддержке суверенитета и территориальной целостности Украины остаётся непоколебимым.

Прекратить призыв в свои вооружённые силы в Крыму и немедленно вернуть Украине полный контроль над Крымом. Мы поддерживаем Украину и ещё раз заявляем, что Крым — это Украина», — заявила Квин.

Вслед за США и представительство ЕС на Украине призвало Россию прекратить нарушения прав человека в Крыму.

«Сегодня мы вспоминаем о советской депортации крымских татар со своей родины. Мы помним всех, кто пострадал. ЕС призывает Россию прекратить нарушения прав человека в Крыму. ЕС не признаёт незаконной аннексии полуострова Россией», — говорится в заявлении.

«Ну, собака лает — ветер уносит. Кто нам только про Крым не говорил: и бывшие послы Америки на Украине, и госсекретари, и президенты, и конгрессмены с сенаторами. Теперь чиновница какая-то, на лицо ужасная, добрая внутри, высказалась. И что? Крым российский с 1783 года, когда его Потёмкин у турок отвоевал. Украина как таковая появилась вообще с Переяславской Рады, в 1654 году», — прокомментировал в своём блоге на Teletype политолог Евгений Сатановский.

Эксперт напомнил западным политикам, что «в нынешних границах Украину не американцы, а Ленин со Сталиным сформировали».

«И то, что любитель вышиванок Хрущев в её состав решил по блату Крым вписать, а днепропетровец Брежнев это решение пересматривать не стал, было внутренним делом СССР. Что до признания или непризнания того или иного изменения российских границ: а оно в Москве кому-то нужно?» — отметил Сатановский.

Он подчеркнул, что после распада Советского Союза на Украине расцвёл «галицийский национализм петлюровско-бандеровского типа, нечего там стало делать Крыму, и завершилась его история в составе этого недогосударства» При этом, «не без участия американцев, которые там всю местную сволочь пестовали и курировали, и до сих пор её против России притравливают».

Свернутый текст

«Так что тут большой вопрос не с Крымом, а с судьбой киевской власти после того, как она от Минских соглашений по Донбассу откажется — а она от них откажется. Понадобимся — и Крым российским признают, и всю Украину и Прибалтику с Грузией сдадут с потрохами, да и Польшу. Воевать за них они точно ни с кем не будут. Тем более с нами», — заявил политолог.

Кроме того, Сатановский в ироническом тоне предложил вернуть Крым не Украине, а Турции или, например, Италии, потому что власть Римской империи несколько веков была и на той территории. Можно ещё Монголии или Китаю, с учётом того, что трон Хубилая был в Пекине, а Русь тогда под монголами была.

Резюмируя, эксперт отметил, что когда США вернут «всем то, что Америка купила или захватила», уберут свои базы из Японии, Германии, на островах, с Ближнего и Среднего Востока, из Африки и из Латинской Америки, начиная с Гуантанамо, перестанут «лезть со своими лекциями о том, как надо жить», тогда «с ними по-настоящему можно будет что-то обсуждать по Крыму».

«Если будет с кем… Как в старом добром кино у Калягина с Джигарханяном: "Я тебя поцелую. Потом. Если захочешь"», — констатировал Евгений Сатановский.

Ссылка

0

768

Всем привет!   https://i.ibb.co/g4JSfzr/33.gif

https://pbs.twimg.com/media/EYmpo0RXgAAEoa6?format=jpg&name=medium

0

769

Стабильность!

https://pbs.twimg.com/media/EYmeZ8yXkAAVUhi?format=jpg&name=small

0

770

Экс-глава ЦРУ Майкл Хейден назвал безумием выход США из Договора по открытому небу

https://pbs.twimg.com/media/EYmePLwXgAAxxxL?format=jpg&name=small

0


Вы здесь » ГНЕЗДО ПЕРЕСМЕШНИКА » Россия, Украина и мир: политика и аналитика. Архив » Россия, Украина и мир: политика и аналитика 204 + 18