"Теперь, когда оживившееся НАТО противостоит и российским посягательствам на Украину, и боевикам ИГИЛ на Ближнем Востоке, зомби хантингтонизма вновь восстал из гроба, заражая экспертов во всем мире. Но правы ли они?" - задается вопросом политолог. ИГИЛ надеется построить исламский халифат и вести войну против всей западной цивилизации. Кремль утверждает, что Россия представляет собой "уникальную и самобытную цивилизацию", отмеченную "отказом от таких принципов, как мультикультурализм и толерантность", поддерживаемых Западом, говорится в статье.

"Означает ли это все, что нам следует выделить место для парадигмы Хантингтона в дискуссиях?" - задается вопросом Шред.

Поскольку конфликт в Ираке и Сирии, в основном, представляет собой случай, когда мусульмане убивают мусульман далеко от тектонических границ "исламской цивилизации", само ИГИЛ опровергает модель Хантингтона, как и формирование противостоящей ему трансцивилизационной коалиции западных и исламских государств, рассуждает автор статьи.

В наиболее пророческом пассаже Хантингтон изложил возможность того, "что Украина может расколоться вдоль линии тектонического разлома на два автономных образования, причем восточное присоединится к России". Он продолжает: "Как сказал один русский генерал [в 1992 году], Украина или, скорее, Восточная Украина вернется через пять, десять или пятнадцать лет. Западная Украина может идти к черту!"

"Тем не менее, такая усеченная униатская и ориентированная на Запад Украина была бы жизнеспособной, если бы ей оказывалась сильная и эффективная поддержка с Запада. Подобная поддержка, в свою очередь, вероятно, последует, только если отношения между Западом и Россией серьезно ухудшатся и будут напоминать отношения времен холодной войны", - цитирует Хантингтона Шред.

"Однако Хантингтон, собственно, утверждает, что этот исход весьма маловероятен", - отмечает автор статьи. "Если цивилизация имеет значение, - утверждает он, - то насилие между украинцами и русскими вряд ли возможно".

"Существует реальная опасность в попытке реанимировать мертвые идеи. Настало время позволить "столкновению цивилизаций" Хантингтона, наконец, упокоиться с миром", - утверждает политолог.

Источник: The Washington Post

Отправной точкой для его дальнейших рассуждений стала мысль политолога Андрея Пионтковского, что Путин, добившись успеха на востоке Украины, может попытаться его развить, причем его "следующей целью будет Балтия". При этом он, возможно, ставит перед собой задачу "фактического уничтожения своего главного врага, НАТО - той самой организации, которая разорила СССР и окружила Россию. Эта авантюра связана с высокими рисками, но и награда будет огромной", пишет Грегори.

Мнение "скептиков", что Путин "не посмеет", представляется ему несостоятельным. Вспоминая события 2008 года в Грузии и то, что недавно произошло в Крыму и на востоке Украины, он заключает: "У России имеется шестилетний опыт ведения гибридных войн, ни одна из которых не закончилась для нее поражением".

"Уже сейчас мы можем описать план игры, при помощи которого Путин попытается уничтожить НАТО", - убежден колумнист Forbes. "Вероятной первой целью" он считает Латвию, где "четверть населения - русские". Более того, первый шаг в этой гибридной войне уже сделан, продолжает автор: "[Телеканал] RT, пропагандистское орудие Путина, уже начал бичевать Латвию за дискриминацию тамошних русских". В дальнейшем же, по его мнению, следует ожидать увеличения объемов пропаганды, затем проникновения на территорию балтийского государства агентов ГРУ и ФСБ, которые организуют беспорядки "в малых городах на востоке с большой долей русского населения" и захват административных зданий. Россия тем временем начнет "давно запланированные" учения у границы с Латвией. Туда направятся российские "добровольцы", начнутся перестрелки с латвийской полицией и военными.

"Количество жертв будет расти, Латвия объявит о нападении со стороны России и потребует применения 5-й статьи [устава] НАТО... Что в этот момент сделают НАТО и Соединенные Штаты? Ответ далеко не очевиден", - полагает Грегори. Возможен вариант, что "НАТО решит подождать и посмотреть, что будет. Может быть, обойдется". В этот момент Путин выступит в роли миротворца: "конечно же, он сможет что-нибудь придумать. Беспорядки в Латвии - это примерно то же самое, что шотландский референдум, только неудачный. Зачем переворачивать весь мир вверх тормашками из-за гражданской войны в небольшой и малозначительной стране, которую мало кто найдет на карте?" - воспроизводит Грегори мнимую аргументацию Путина.

Итог такого сценария, по его мнению, будет следующим: "Путин взял НАТО на пушку, и весь мир увидел, что НАТО - пустышка. Нет больше никакого НАТО. Путин царь горы. Это он решает, кого пощадить, а кого наказать".

"Исламское государство" и Путин учат нас одному и тому же, - подытоживает автор. - Если Запад хочет победить, он должен дать отпор, пока не поздно. "Исламское государство" легко было бы победить, когда это была банда из нескольких сотен оборванцев. Легко можно было бы остановить и Путина, если бы Запад при первых поползновениях к аннексии Крыма перебросил в Польшу и Киев эсминцы, авианосцы и воинский контингент НАТО... Тот сценарий, который я изложил выше, стоит обдумать. Ведь очень скоро может оказаться, что мы опоздали".

Источник: Forbes

Вопрос: Глазьев предложил ввести налог на вывоз капитала. Можно ли считать этот закон антисанкционным? И насколько это будет разумный шаг?
Олег Сухарев|Фото: refdb.ruОлег Сухарев: Это может сработать только на официальный вывоз капитала, а тех, кто вывозит в оффшоры, как вы будете облагать? Но плюс этой меры в том, что, может быть, усилятся контрольные функции на вывоз капитала, и этот закон позволит легально бороться с вывозом, то есть осуществлять деоффшоризацию не на словах, а на деле. Но нужно ознакомиться с положениями законопроекта. А ведь это еще проект – он должен вноситься на обсуждение, будут поправки, будет четыре чтения, и только потом он может быть принят или не принят.
Вопрос: А может как раз возвращение к обсуждению этого законопроекта есть политический шаг как возможность ответа Западу в санкционной войне?
Олег Сухарев: Сергей Юрьевич давно пишет о необходимости дедолларизации и деоффшоризации. И ваш покорный слуга это пишет тоже с середины 90-х годов. Много воды утекло с тех пор, но мало что изменилось. И за 2014 г. вывоз капитала будет близок к отметке в 100 млрд долларов.
Это, в общем-то, пиковое значение, никогда не было такого вывода даже в ельцинский период, было 70, 80, но до 100-120 не доходило. Это очень большой вывоз капитала, тем более в условиях санкций – это вообще интересно – они блокируют нашу финансовую систему, они не разрешают нам размещать капитал, а он все равно куда-то вытекает.

Вопрос: И куда же и как он вытекает?
Олег Сухарев: Вытекает туда, куда позволяют, в такие места типа Кипра, типа каких-то островов, где нет сильного англосаксонского влияния, например, в Гонконг, Сингапур. Но сути это не меняет, надо смотреть, куда он растекается, где находятся конечные точки его пребывания, какова форма и структура оттока – но облагать налогом вы сможете все равно только официальный отток капитала, то есть те транзакции, то пересечение капиталом границы, которое отслеживается документально. Другое дело, что этот закон, конечно, если он будет принят, наверняка вводит контрольно-процедурные алгоритмы, которые поставят определенные заслоны на несанкционированный отток капитала, что позволит применять к этому оттоку санкции вплоть до уголовных. В этом содержится определенный позитив, это необходимо для того, чтобы оставлять капитал внутри страны, но оставлять-то его мало, нужно искать ему точки приложения внутри страны и стимулировать его приложение внутри страны. Вот на что нужно обратить основное внимание.
Вопрос: Еще недавно обсуждался налог с продаж, якобы от этой идеи отказались. Есть ли смысл вводить НСП, когда у государства без дела лежит 70% доходной части федерального бюджета, так сказать, в "кубышке"?
Олег Сухарев: Понимаете, в чем дело – "кубышка" "кубышкой". Вы не берите сейчас в анализ "кубышку". Действительно, определенный резерв есть, и собственно говоря, мы благодаря ему и справляемся и с санкциями, и с другими потрясениями посткризисными уже в течение пяти лет почти, ведь кризис в 2009 г. был очень серьезный. Эта "кубышка" позволила сохранить какую-то стабильность и финансовую, и банковской системы, но у нас и на 2015 г. планируется дефицит бюджета, и сейчас есть 2% - это небольшой дефицит, но все же он есть. И при сложившейся международной обстановке эта "кубышка" должна и будет расходоваться.
Другой вопрос – найти верное направление расходования этой "кубышки". Это не просто развертывание инфраструктурных проектов, но и создание эффективного режима развития реального сектора, и разработка закона о промышленной политике, он обсуждается, и будет приниматься. Закон о стратегическом планировании принят, а о промышленной политике - в стадии принятия. Так вот туда надо внести такие поправки, чтобы развитие инфраструктуры осуществлялось за счет размещения заказов не за рубежом, а внутри страны. Нужна программа, чтобы наш добывающий сектор, особенно нефтехимию и добычу нефти, отвязать от стопроцентного импортного бурильного оборудования. Как было озвучено в Сочи (а я и раньше владел этой информацией, институт РАН нефти и газа давно бьет тревогу) – у нас 100% импорта бурильных установок и спецтехники. И, конечно, нужно развивать наши геологоразведочные технологии по экологически чистой добыче, и нужно финансировать эту работу для того, чтобы снизить зависимость от импортной техники, потому что санкции уже касаются и добывающего сектора, и оборонки. Они, конечно, будут бить и по технологиям, будут просто блокировать покупку этой техники. При таком развороте событий техника со временем будет выходить из строя – а где мы будем закупать новую технику, если не будем производить свою? Будем искать её через какие-то третьи страны, закупать через посредников? Зачем? Нужно учиться ее разрабатывать самим. Такая должна быть программа, причем ее необязательно афишировать – ее нужно создавать и реализовывать, выделяя средства и из "кубышки" в том числе.
Вопрос: А как быть с наукой, с новыми направлениями в промышленности, в реальном секторе?
Олег Сухарев: Еще в сентябре 1996 году у меня вышла статья в журнале "Инвестиции в России", где было показано, какая нужна политика относительно реального сектора. В 1995 г. у меня была статья о реструктуризации промышленности и о концепции технического развития России. Ну, и Глазьев примерно с этого же времени и раньше поднимал этот вопрос. А сейчас нам определенные вещи представляют как сенсацию, как будто они все только проснулись. Министр Мантуров, я его очень уважаю, он грамотный специалист, но докладывает президенту страны о том, что, мол, мы начали по редкоземельным металлам работу. В центре столицы здание Гиредмет на Третьяковской - 9 раз горело в 1990-ые годы, средний возраст специалистов 65-70 лет - китайцы покупали четыре завода по чистому кремнию, по редкоземельным металлам у Гиредмета – скупали на корню, буквально не выходили с проходных (ночевали). Это что, наше руководство не знало этого? Ранее это был секретный институт. И тут Мантуров докладывает – ой, надо бы начать работу по редкоземельным металлам. Что значит "надо начать"? Что значит "мы начинаем"? Причем, институт девять раз горел, и пожарная охрана давала девять раз резолюцию, что было девять поджогов – и это все знают, и сотрудники этого института, и те, кто с ним когда-либо соприкасался. А кто поджигал в центре Москвы, в связи с чем? Площади хотели освободить.
А сейчас идет зачистка Российской академии наук, представители ФАНО ходят по институтам и осматривают помещения и площади, их больше ничего не интересует, это беспардонная акция. Их не интересует ни зарплата, ни гранты, ни выполнение работы, ни заказы правительства, ни исследования, ни способности и таланты людей, - они ходят и помещения осматривают. Надо останавливать этот беспредел. О какой науке и реальном секторе речь? У нас что двуликая экономика, или трехликая или более?
Вопрос: Возможно, именно санкции заставят пересмотреть такое отношение и такие подходы?
Олег Сухарев: Нужно думать о своей стране, об организации экономики – не когда тебя клюнет петух в одно место, а постоянно, идя от цели к цели, от задачи к задаче. И главная цель и задача – это формирование эффективной структуры экономики, управление её пропорциями, с тем, чтобы получать необходимый социальный эффект. Именно это является центральным моментом в планировании. В оффшор много лет выводились грандиозные капиталы. Почему никто не принимал меры? Потому что олигархические кланы управляли страной? И это было выгодно – они наживались и размещали там капиталы, а теперь Запад их берет за эти капиталы, как за глотку. Но только он берет всю страну через эти кланы. И начинает политически и экономически шантажировать. С Крымом идет шантаж и с Украиной – почему Россия должна оправдываться, в чем она виновата, и что это за методы поведения на международной арене в 21 веке – санкции!
Это же торговые войны, они спровоцируют только кризис и войну, у них логика конечная, конечный пункт назначения любых санкций - реальная война, если не прекратить истерику. Это совершенно недемократическая процедура, нерыночная, не имеющая никакого отношения к нормальным формам госрегулирования, это административно-военно-силовая мера, причём практически любая санкция. Потому что она стремится нанести ущерб, ущерб для противника, и рассматривает страну, в отношении которой вводятся санкции, как противника.

Вопрос: То есть мы уже откровенно – противники?
Олег Сухарев: А что, не так? Да, к сожалению, это военный язык. Поэтому, если говорить о налоге на вывоз капитала - ответная данная мера или не ответная, но эта мера давно обсуждалась и, конечно, одна из задач, вне зависимости от санкций, - заставить работать капитал внутри страны, а для этого правительство Российской Федерации и бюрократия должны в одно место целовать собственников капитала, чтобы они открывали заводы здесь.
Инициатива Глазьева очень полезна и является важнейшей. Безусловно, его действия в нужном направлении идут, но я думаю, что он прекрасно понимает те вещи, о которых мы говорим. Конечно, нужны меры по деоффшоризации, безусловно, но это надо синхронизировать с действиями по нахождению точек приложения этого капитала внутри страны, а пока у нас вся экономика поросла бумагами, люди шевельнуться не могут нигде, не решены многие проблемы. И нужно двигаться в направлении их решения, что и предлагается многими национально ориентированными экономистами.

Однако украинский кризис уже стал хрестоматийным примером того, как американские ведущие СМИ искажают информацию о событиях и неправильно интерпретируют их значение — классической иллюстрацией пословицы «что посеешь, то и пожнешь». Ключевая идея этих ложных репортажей ведущих американских СМИ заключается в том, что российский президент Владимир Путин спровоцировал кризис, чтобы получить предлог для возвращения части территорий Российской империи.

Хотя такая интерпретация событий стала краеугольным камнем позиции сторонников официального Вашингтона, в действительности Путин всегда выступал за сохранение на Украине статуса-кво. У него не было планов по «вторжению» на Украину, и его вполне устраивало избранное правительство президента Виктора Януковича. Кроме того, когда этот кризис начался в феврале 2014 года, все свое внимание Путин посвящал Зимним Олимпийским играм в Сочи.

Существует масса доказательств того, что именно США и Евросоюз стали инициаторами нынешней конфронтации в попытке вывести Украину из сферы влияния России и поместить ее на орбиту Запада — а вовсе не путинское подстрекательство к войне, как пишет издание Times во введении к другой своей статье, также опубликованной в понедельник, 22 сентября.

Противостояние назревало уже очень давно, однако свои непосредственные очертания этот кризис приобрел около года назад, когда влиятельные американские неоконсерваторы нацелились на Украину и Путина, после того как Путин помог снять остроту кризиса в Сирии, убедив президента Барака Обаму отказаться от планов по нанесению бомбовых ударов по объектам сирийского правительства после широко обсуждаемой газовой атаки и вместо этого принять готовность правительства Башара аль-Асада сдать весь его арсенал химического оружия.

Между тем, неоконсерваторы и их «либерально интервенционистские» союзники поставили перед собой цель начать еще одну кампанию «шока и трепета», направленную на ускорение очередной «смены режима» в каком-нибудь государстве Ближнего Востока, чье правительство вызывает неприязнь у Израиля. Путин также сотрудничал с Обамой, чтобы решить спор вокруг иранской ядерной программы, помешав неоконсерваторам осуществить еще одну их мечту — разбомбить Иран.

Презренный Путин

Итак, Путин внезапно оказался во главе «списка врагов» неоконсерваторов, и некоторые из них быстро вычислили, что его слабое место — это Украина, которая неоднократно становилась удобным маршрутом для западных захватчиков, угрожавших России, и была местом чрезвычайно кровавых боев во время Второй мировой войны.

В конце сентября 2013 года президент Национального фонда поддержки демократии Карл Гершман (Carl Gershman), один из самых влиятельных казначеев неоконсерваторов, ежегодно выделяющий около 100 миллионов долларов из средств налогоплательщиков, заявил, что «главным призом» является Украина, но что у США также появится возможность подорвать влияние Путина «не только на территории ближнего зарубежья, но и в самой России».

Это заявление Гершмана было сделано на фоне всеобщего воодушевления, вызванного предложением Евросоюза, сделанным избранному украинскому президенту Виктору Януковичу, подписать договор об ассоциации. Однако в этом соглашении была масса весьма неприятных условий, и план жесткой экономии, на выполнении которого наставал Международный валютный фонд, сделал бы тяжелую жизнь простых украинцев еще более тяжелой.

Это заставило Януковича пойти на сделку с Путиным, который предлагал финансовую помощь в размере 15 миллиардов долларов, не выдвигая при этом никаких жестких условий. Но как только Янукович отказался подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, его правительство стало мишенью кампании по дестабилизации, которая включала в себя множество политических и медийных проектов, профинансированных фондом Гершмана и другими американскими агентствами.

Помощник госсекретаря по делам Европы Виктория Нуланд (Victoria Nuland), ставленница неоконсерваторов, прежде занимавшая пост советника вице-президента Дика Чейни (Dick Cheney), напомнила группе украинских крупных бизнесменов о том, что США инвестировали 5 миллиардов долларов в их «европейские устремления». Нуланд, которая также является женой влиятельного неоконсерватора Роберта Кагана (Robert Kagan), даже приехала на Майдан, чтобы угостить протестующих печеньем.

Протесты на Майдане, ставшие отражением желания западных областей Украины сблизиться с Европой, были также с радостью встречены сенатором Джоном Маккейном (John McCain), поднявшегося на трибуну вместе с лидерами ультраправой партии «Свобода» под флагом Степана Бандеры, который во время Второй мировой войны помогал нацистам. Между тем, годом ранее европейский парламент назвал «Свободу» партией, которая исповедует «расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды, противоречащие фундаментальным ценностям и принципам Евросоюза».

Тем не менее, боевики партии «Свобода» и еще более радикального «Правого сектора» встали во главе протестов на Майдане, захватывая правительственные здания и бросая бутылки с зажигательной смесью в сотрудников полиции. Широко известный лидер украинских неонацистов Адрей Парубий стал командиром отрядов «самозащиты» Майдана.

А в это время за кулисами помощник госсекретаря Нуланд решала, кто станет главой нового украинского правительства после свержения Януковича. В ходе перехваченного телефонного разговора с послом США Джеффри Пьяттом (Geoffrey Pyatt) Нуланд исключила из этого списка несколько потенциальных кандидатов и заявила, что ее фаворит — Арсений Яценюк.

Переворот

20 февраля неонацисты начали свое наступление на полицию, загадочный снайпер открыл огонь одновременно по протестующим и полицейским, в результате чего погибло множество людей, а политический кризис достиг точки кипения. Ведущие американские СМИ обвинили в этих убийствах Януковича, хотя сам он отрицал, что давал подобное распоряжение, а некоторые улики указывали на возможную провокацию со стороны ультраправых экстремистов.

Как сказал министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт (Urmas Paet) в ходе еще одного перехваченного телефонного разговора с верховным представителем Евросоюза по иностранным делам Кэтрин Эштон (Catherine Asthon), «появляется все больше и больше доказательств того, что за снайперами стоит вовсе не Янукович, а некий представитель новой коалиции».

Однако выстрелы снайпера заставили Януковича 21 февраля согласиться на сделку, свидетелями которой стали представители трех европейских стран — Франции, Германии и Польши — согласно которой он должен был сложить большую часть своих полномочий и провести досрочные выборы. Он также согласился выполнить требования США убрать с улиц полицию.

Между тем, этот его шаг позволил неонацистам захватить правительственные здания уже 22 февраля и заставить чиновников правительства Януковича спасаться бегством. Тогда, вместо того чтобы настоять на выполнении условий соглашения, заключенного 21 февраля, Госдепартамент США спешно назвал переворот «легитимным» и обвинил во всем Януковича и Путина.

Фаворит Нуланд Яценюк стал премьер-министром Украины, а неонацисты были вознаграждены за свое участие в перевороте несколькими министерскими чинами — к примеру, Парубий стал секретарем Совета национальной безопасности. Тогда же украинский парламент проголосовал за законопроект, отменяющий официальный статус русского языка (хотя спустя некоторое время этот закон был аннулирован), а Яценюк настоял на согласии выполнить требования МВФ. Неудивительно, что этнические русские на востоке и юге Украины, поддерживавшие Януковича, начали сопротивляться тому, что они считали нелегитимным государственным переворотом.

Те, кто обвиняет Путина в разжигании этого конфликта, попросту игнорируют факты и отвергают логику. Чтобы предположить, что Путин спровоцировал свержение Януковича ради реализации какого-то запутанного плана по захвату части территорий Украины, вы должны искренне верить, что Путин заставил Евросоюз предложить Украине подписать договор об ассоциации, организовал массовые протесты на Майдане, убедил неонацистов с запада страны начать швырять бутылки с зажигательной смесью в полицейских и манипулировал Гершманом, Нуланд и Маккейном, чтобы координировать действия революционеров — и при этом делать вид, что он поддерживает Януковича в его стремлении провести досрочные выборы в рамках украинской конституционной структуры.

Хотя такая безумная теория заговора может заставить испытать некоторое смущение даже людей, надевающих шапочки из фольги для защиты от сверхсекретного психического оружия, именно она лежит в основе точки зрения всех «умных» политиков официального Вашингтона. И если вы только заикнетесь о том, что в феврале Путин на самом деле посвящал все свое время Олимпийским играм в Сочи, что события на Украине застали его врасплох и что он лишь отреагировал на разжигаемый Западом кризис у своей границы (в том числе удовлетворил просьбу Крыма вновь включить его в состав российских территорий), на вас немедленно повесят ярлык «марионетки Москвы».

Именно так все и происходит в Вашингтоне. Все те люди, которые обладают значительным влиянием, переходят на сторону большинства и начинают насмехаться на теми, кто ставит под сомнение разумность нынешней политической стратегии, которая неизбежно приведет к катастрофе.

Политические деятели и эксперты, выступающие на телевидении и исповедующие общепринятую версию событий, всегда остаются победителями в этом сценарии. Они стараются выглядеть решительными, выступая против таких негодяев, как Янукович и Путин, и защищая святых протестующих Майдана. Коричневые одежды неонацистов на фотографиях выбеливаются, а любой украинец, возражающий против государственного переворота, совершенного при поддержке Запада, тут же обнаруживает на себе клеймо злодея.

Неоконсерваторы извлекли из этого кризиса выгоду как финансового, так и идеологического характера. Разрушив хрупкий альянс, образовавшийся между Обамой и Путиным после соглашений по Сирии и Ирану, неоконсерваторы повысили степень своего контроля над американской политикой на Ближнем Востоке и воскресили перспективы жестокой «смены режима».

На более бытовом уровне — подстрекая к новой холодной войне — неоконсерваторы повышают долю правительственных средств, направляемых предприятиям военной промышленности, которые перечисляют часть своей прибыли на содержание вашингтонских научно-исследовательских центров, где неоконсерваторы получают теплые местечки, после того как отслужили свой срок в правительстве.

Жертвы

Главными жертвами в этой борьбе являются жители Украины, в частности этнические русские, проживающие на востоке этой страны, несколько тысяч которых погибло от артиллерийского огня со стороны украинской армии по жилым городским кварталам, сменившегося жестокими схватками с неонацистами, ставшими частью армии нового украинского правительства.

Бои на востоке Украины, в результате которых, по некоторым оценкам, около миллиона украинцев лишись своих домов, привели к тому, что от некоторых районов промышленного Донбасса остались одни руины. Разумеется, если верить репортажам ведущих американских СМИ, во всем виноват Путин, потому что именно он обманул этнических русских при помощи своей «пропаганды» о неонацистах, а затем заставил этих запутавшихся людей бороться с «легитимным» правительством в Киеве.

Примечательно то, что толпа праведных американцев, настаивающая на «ответственности за защиту», которая год назад требовала от Обамы нанести воздушные удары по Сирии, предпочла замолчать, когда дело дошло до того, что поддерживаемый США киевский режим принялся уничтожать этнических русских на востоке Украины (или, если уж на то пошло, когда израильские войска уничтожали палестинцев в секторе Газа).

Между тем, помимо массовой гибели населения и разрушений в восточных украинских областях вмешательство Нуланд, Гершмана и им подобных поставило Украину на порог финансовой катастрофы. Как сообщило издание The Business Insider 21 сентября, «Украина находится на грани абсолютного экономического краха» (Ukraine Is on the Brink of Total Economic Collapse).

Автор этой статьи Уолтер Курц (Walter Kurtz) пишет следующее: «Те, кто бывал на Украине зимой, знают, насколько суровыми могут быть погодные условия там. А учитывая нынешние расценки, на свои гривны Украина не сможет закупить за границей достаточное количество горючего для отопительных целей... Уровень инфляции на Украине уже превысил 14%, и в следующие несколько месяцев он может резко вырасти, если гривна не укрепит свои позиции. Реальные доходы населения стремительно падают... Финансовая ситуация на Украине стала критической».

Другими словами, уже находящиеся в тяжелой ситуации жители запада, востока и центра Украины должны готовиться к ее резкому ухудшению в ближайшее время. Они стали пешками в геополитической шахматной игре, которую ведут неоконсервативные гроссмейстеры, совершенно незаинтересованные в судьбе Львова, Донецка и Киева.

Однако еще одной жертвой этих махинаций американской политической и медийной элиты станут американские налогоплательщики, которые будут вынуждены оплачивать счета по мере развертывания новой холодной войны, начатой в ответ на воображаемые планы Путина спровоцировать кризис на Украине, чтобы вернуть себе часть территорий Российской империи.

Какой бы безумной ни казалась эта теория заговора, она является одной из главных причин того, что американский народ должен будет потратить 1 триллион долларов на модернизацию национального ядерного арсенала, а вовсе не на уменьшение числа единиц ядерного оружия до 900, как планировалось ранее.

Один мнимый эксперт из Гарварда по имени Гари Самор (Gary Samore) написал следующее: «Главным фактором, кардинальным образом изменившим ход событий, стало вторжение Путина на Украину. Именно это сделало любые меры по сокращению ядерного арсенала в одностороннем порядке политически невозможными».

Теперь вы знаете, как журналистские преувеличения и своекорыстные разглагольствования могут лечь тяжелым бременем расходов на плечи американских налогоплательщиков и обернуться ухудшением ситуации на мировой арене.
Оригинал публикации: High Cost of Bad Journalism on Ukraine
Источник: ИноСМИ.