Да, российские военные несомненно могли оказаться в Киеве через пару недель. Сам факт того, что они этого не сделали, демонстрирует, что за чушь мы слышим от Америки и правительства Украины, приведённого к власти через переворот. Понятно, что слова Путина должны были восприниматься следующим образом:
«Да если бы у меня были по-настоящему агрессивные намерения, мне бы не пришлось терпеть бардак на нашей границе с Украиной. Ради Бога, думайте головой – я мог бы быть в Киеве через две недели».
Впрочем, если допустить, что власти США действительно верят в подобное, — становится тревожно за мир. Это как представить деградировавшего, опустившегося человека с ядерной кнопкой.
Скорее всего, данная кампания в западных СМИ рассчитана лишь вызвать очередную «антироссийскую» истерию у населения и не отображает действительных мыслей Вашингтона.
«Президент Путин хочет взять Киев через две недели!», — это безусловно эффектная фраза, предназначенная не дать реальную информацию, а всего лишь установить мгновенную ассоциацию чего-то очень отрицательного с именем президента России, и в этой связи — одна из потока эффектных реплик, транслируемых в последнее время так, как будто они что-то значат, как будто являются новостями.
Это классический метод пропаганды, тесно связанный с рекламной техникой повтора фразы, лозунга или песни вновь и вновь, независимо от того, насколько глупо при анализе их действительное содержание. Когда американскому правительству нужно в поддержку какой-то непродуманной и опасной политики доказать какую-то точку зрения, даже если она нечестная или абсурдная, вся пресса немедленно включает её в список воспроизведения по всей стране, обеспечивая массированный доступ к обществу.
Но почему компания в вашингтонских СМИ обращена на Путина? Времена, когда США и Россия считались смертельными врагами, казалось бы, давно прошли. Кому захотелось вернуть прошлое? У президента Россия, признаем, слова не расходятся с делами, в то время, как Нобелевский лауреат мира Барак Обама развязал войны в Ливии, Сирии, помог осуществить перевороты в ряде стран.
Вероятно, США искренне боятся своего краха. Всё больше стран отказываются от доллара в качестве валюты для межгосударственных и торговых сделок, устав платить за американское потребление. К тому же, продолжающаяся политика безудержной эмиссии национальной валюты США не добавляет оптимизма.
Надеждой для Вашингтона является Европа. Обама изо всех сил старался «поссорить» Москву и Брюссель и остаться единственным «лучшим другом» для ЕС. Во времена СССР американцы мешали осуществлению проектов по экспорту газа из Сибири в Европу. Сегодня они используют Укрину для создания помех сотрудничеству русских и европейцев. География и объективные потребности производителей ЕС, напротив, вынуждают Брюссель искать пути для нормализации отношений со своим большим восточным соседом.
Используя слегка подкрашенную вывеску «осторожно, коммунисты с Востока наступают!», и имея ввиду русских, США навязывают ЕС увеличение финансирования НАТО, которому уже давно пора на свалку истории.
Они слепы к риску, на который идут, к опасностям, которым они подвергают всех нас, и к вреду, который они наносят счастью и процветанию миллионов людей.
России ставят в вину отстаивание своих национальных интересов вблизи собственных границ, но разве на Кубе США не занимались тем же самым? Они пытались убить Кастро сотни раз, арендованное когда-то Гуантаномо по-прежнему контролируется США.
Уже на протяжении полувека США без необходимости вредят этой стране своим эмбарго, причём многие из основных экспортных товаров Кубы, таких как сахар и табак, способны удовлетворять спрос американского же рынка.
Америка, как известно, была вполне готова ввергнуть мир в атомную войну, когда обнаружила, что СССР разместил на Кубе ракеты – как с целью защиты своего союзника от новых вторжений, так и в качестве усиления рычага во взаимоотношениях с зачастую негибкими и агрессивными Соединёнными Штатами. Размещение ракет носило провокационный характер, но большинство думающих людей понимали, что это недостаточный повод для атомной войны. К счастью, президент Кеннеди смог устоять против чудовищного давления военно-разведывательного истеблишмента и путём переговоров достичь урегулирования с председателем Совета Министров Хрущёвым, и как полагают многие, включая и автора, этот акт стоил ему жизни в Далласе. Что ж, всё это даёт вам некоторое представление о том, как Америка реагирует на то, что считает проблемой или вмешательством в свои дела, даже если это происходит за сотни миль от её границ.
Вашингтон спонсирует Тель-Авив, поддерживая его оккупацию Палестины. Террористов ИГИЛ, захвативших некоторые районы Ирака и Сирии, возглавляет «внезапно» отпущенный американцами из Гуантаномо боевик.
Когда проводишь сравнение сегодняшней Европы с Европой, скажем, пятидесятилетней давности, начинаешь чувствовать не просто лёгкое беспокойство. Тогда, несмотря на разгар холодной войны, которая, если подумать, давала больше оснований для укрепления солидарности с Америкой, в Европе звучало много независимых голосов. Последовательно сильная и убедительная позиция была у Франции, которая имела твёрдое намерение не впадать в зависимость от НАТО. Британия, которая сегодня, наверное, представляет собой худший пример раболепия во всех вопросах перед Америкой, тоже демонстрировала независимость по всем критическим точкам, например, когда вопреки мощному давлению президента Джонсона отказалась отправлять войска на холокост во Вьетнаме.
Сегодня по-настоящему независимых голосов не слышно, и несмотря на явные, долгосрочные интересы европейцев в наличии хороших отношений с Россией, мы видим, как одна страна за другой молча уступают требованиям Америки о введении деструктивных санкций. Даже Голландия – страна, которую мы считали порядочной и трезвомыслящей, выпустила промежуточный отчёт о разрушении лайнера MH-17 малайзийских авиалиний, в котором не было сказано ничего, чего мы уже не знали. Ясное дело, это было сделано по настоянию США, нежелающих, чтобы действующее по их указке правительство Украины было разоблачено в осуществлении кровавой и некомпетентно проведённой операции, чем это и было.
Наиболее явным фактом «подчинения» Европы является история с новым американским истребителем Ф-35. Самолёт уже был назван «худшим истребителем современности». Вместе с тем он обошёлся Пентагону в астрономическую сумму. Европейцев, фактически, насильно заставляют приобретать не нужные им самолёты. Давление на Францию, с целью непродажи её военных кораблей России, также осуществляют именно США.
Тем не менее, всё больше стран, таких как Венгрия открыто выступают против навязываемой Вашингтоном внешнеполитической линии. И кто знает, может быть российский президент поможет объединённой Европе стать свободной вновь.
Канадский экономист John Chuckman
Источник: cont.ws.

Как бы то ни было, возникает вопрос, не близорука ли такая уничижительная оценка реального веса ЕС на международной арене? Разве не иронично, что такая нерешительная внешняя политика Евросоюза (особенно на фоне продвижения НАТО) стала источником конфликта между Украиной и Россией и расшатывания сформировавшегося после холодной войны равновесия?
Европа слаба, и ее действия ведут к серьезным последствиям. Этот парадокс был в полной мере отмечен политологом Джоном Миршаймером. В своей книге «Трагедия великодержавной политики» (The Tragedy of Great Power Politics, 2001 год) он назвал ЕС незначительным постмодернистским образованием в геополитическом плане. 13 лет спустя тот же Миршаймер опубликовал в Foreign Affairs статью под названием «Почему в кризисе на Украине виноват Запад» (Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault). Со своей позиции неореалиста Миршаймер утверждает, что политика добрососедства ЕС, воплощением которой стал недавний договор о свободной торговле с Украиной, представляет собой прямое вторжение в сферу влияния России. Это вторжение повлекло за собой прекрасно заметные всем нам сегодня результаты.
Но как такой расширенный и полный торговый договор мог вызвать настолько острый кризис? Что все это говорит нам о природе внешней политики ЕС? Наконец, станет ли Евросоюз сильнее в результате этого кризиса, укрепит ли он свое положение на международной арене?
Торговый договор как причина глубокого кризиса

Для ответа на первый вопрос нужно вернуться немного назад и поставить соглашение между Украиной и ЕС в контекст внешней политики Евросоюза. Этот договор представляет собой последний шаг в сближении ЕС со своими соседями в рамках программы партнерства. Она зародилась в 2004 году, когда союз столкнулся с неизвестной ему до той поры проблемой: ему нужно было включить в себя 10 новых членов, избежав при этом новых расколов в Европе. Как выразился бывший президент Украины Леонид Кучма, ей было нужно постараться не поставить вместо железного занавеса бумажный.
Для решения этой задачи ЕС решил «разлить старое вино по новым бутылкам». Он вновь воспользовался похожими инструментами на те, что были опробованы в прошлом в процессе его расширения. Их применили в «облегченном» виде к новым соседям, в том числе и Украине, не открывая при этом перед ними перспективу вступления. Бывший глава Европейской комиссии Романо Проди описал это следующим образом: все, кроме институтов.
Так, откуда же взялись все нынешние проблемы? Кругом хватало признаков того, что Россия Владимира Путина занимает все более критическую позицию по отношению к действиям Запада на Украине. Однако ЕС оказался не в состоянии предвидеть последствия, потому что его политика добрососедства прислушивается исключительно к его внутренним правилам. Это в высшей степени технократическая программа, которая основывается на том, что государства-члены уже приняли в качестве общего знаменателя для самих себя, и предлагает то же самое другим. Ее реализация опирается на бюрократическую рутину, а не экономические и дипломатические соображения.
Вторая причина неспособности ЕС предвидеть наступления кризиса заключается в том, что логика его действий кардинально отличается от той, которой придерживаются некоторые из его соседей. Его подход основывается на убежденности: то, что хорошо для него, автоматически хорошо и для его соседей и соседей этих соседей. Распространение его достижений (правила общего рынка и европейские ценности) воспринимается как лучший гарант стабильности, мира и процветания.
Как бы то ни было, новое соглашение с Украиной оказалось беспрецедентным по своим масштабам. Прописанные в этом огромном (2135 станиц) документе правила более точны чем раньше и обладают большей юридической силой. Большинство правил касаются общего рынка: Украина обязуется следовать 85% торговых правил, что относится к свободной торговле и принятию стандартов для ликвидации технических барьеров и приведения к общему знаменателю санитарных и гигиенических норм. В политической сфере договор предусматривает сотрудничество в области внешней политики, например, участие Украины в гражданских и военных миссиях ЕС. Далее, в соглашении подчеркивается значимость таких основополагающих норм как демократия, защита прав человека и правовое государство.
В принципе все эти направления не должны представлять собой угрозу для третьих стран. Как раз наоборот, они сулят некую «преобразовательную силу» в экономике, политике и культуре. Именно привлекательность этих ценностей в совокупности с обещанием мира и стабильности представляют собой основу притягательной силы ЕС. Именно поэтому о ЕС говорят как о нормативной державе.
Однако проблема в том, что европейцы обычно увязывают это нормативное влияние со всеобщими ценностями и недооценивают тот факт, что они могут ощущаться как угроза третьими сторонами. Кроме того, если рассматривать ситуацию с точки зрения «реалистичной» модели, никаких всеобщих ценностей в принципе не существует. Значение имеет лишь соотношение сил. По мнению крайне чувствительного к этим вопросам Владимира Путина, продвижение ЕС и НАТО представляет собой вторжение в его сферу влияния. Разговоры о неких имперских представлениях России и «Новороссии» становятся отражением такого территориального восприятия.
Таким образом, торговый договор стал причиной возникновения кризиса, потому что он обладает преобразующей силой, несмотря на свой технократический характер, и потому что эти преобразования наталкиваются на противоположные течения, в частности на стремление к сохранению сферы влияния России на евразийском пространстве.
Евросоюз и стремление стать сильнее

Но означает ли все это утверждение Евросоюза как великой державы на международной арене? Если ЕС не обладает влиянием в собственном окружении, маловероятно, что оно будет у него где-то еще. Это влияние Европы может проявляться на двух уровнях. Во-первых, это гражданская и торговая сфера, то есть все, что относится к политике добрососедства. Во-вторых, это внешняя политика и политика безопасности, что касается в частности и действующей системы санкций.
Относительно первого, нужно признать, что торговое соглашение не лучшим образом приспособлено к потребностям вступившей в переходный период страны. Передача регуляторных достижений ЕС представляется крайне амбициозным проектом. Так, например, для экспорта продовольственной продукции Украине по европейским правилам нужно сформировать лаборатории и контрольные ведомства, которые могут в краткосрочной перспективе перегрузить уже итак ослабленную административную систему. В других политически чувствительных, но чрезвычайно важных для переходного процесса областях, таких как государственное содействие конкурентной политике, соглашение выглядит на удивление туманным.
Второй момент, преобразующее воздействие ЕС порождает систематическое сопротивление, которое попросту нельзя сбрасывать со счетов. После возвращения на пост президента в 2012 году Владимир Путин дал старт собственному контрпроекту Таможенного/Евразийского союза. Военное вмешательство России на Украине можно рассматривать как наказание за отказ Киева стать его частью. Кроме того, у Москвы имеются эффективные рычаги практически во всех странах восточного партнерства (за исключением разве что Азербайджана): энергетические связи, торговая зависимость, миграция, русские меньшинства и сепаратистские группы, военное присутствие, пропаганда.
Получается следующее: европейская политика добрососедства сулит некую отдаленную и неопределенную выгоду, однако просит уже сейчас заплатить немалую цену. Вмешательство России делает ее только выше, и сложно сказать, как отнесутся к ней итак уже не имеющие единого мнения народы.
Осознавая все эти препятствия, ЕС решил отложить вступление в силу договора о свободной торговле на конец 2015 года, что только еще больше расшатывает киевский режим. Пока еще непонятно, в какой мере эта годовая отсрочка будет использована для изменения условий соглашения, однако некоторые источники утверждают, что во время переговоров в Минске Россия предложила более 2 тысяч поправок. Таким образом, успех политики добрососедства еще не гарантирован, по крайней мере, в том, что касается восточного окружения ЕС.
Геополитика

В результате вооруженных конфликтов в добрососедских отношениях, которые Евросоюз пытается сформировать с Украиной, появилась геополитическая составляющая. Это отсылает нас к задачам оборонной политики и политики безопасности. С точки зрения традиционных сложностей с поиском консенсуса между государствами-членами в данной области и различиями в их позиции по отношению к России, нынешняя серия санкционных мер выглядит весьма впечатляюще. Тем не менее, все это запоздалые шаги, которые навлекают на себя критику внутри ЕС и имеют целый ряд пробелов: так, они не касаются газа, самого чувствительного из всех вопросов.
По оптимистическому сценарию, санкции, быть может, и позволят сдержать территориальное продвижение России. Необходимы они и в символическом плане осуждения нарушения международного права. Однако сами по себе они не в состоянии стать противовесом для имеющихся у России рычагов дестабилизации ее бывших сателлитов.
В заключении нужно признать, что политика мощи Европейского Союза касается скорее не классической политики безопасности, а ее гражданских и нормативных ценностей, так называемой «мягкой силы», привлекательности.
В то же время именно эта самая притягательная сила становится серьезной проблемой для внешней политики ЕС. Это говорит нам об отсутствии четких представлений насчет конечных целей политики сближения в рамках программы восточного партнерства. Евросоюз стремится увеличить свою привлекательность, не предоставляя при этом странам перспективы вступления. Все это может вызвать неверные ожидания у соседей и неисполнимые обещания со стороны европейских государств и народов. С учетом этой тупиковой ситуации, внешнее противодействие сближению Европы с Украиной (то есть созданные Россией трудности) представляется уже в совершенно ином ключе.
Источник: ИноСМИ
Источник: cont.ws.

США поддерживают максимальную автономию для Гонконга, заявил пресс-секретарь президента США Джош Эрнест, комментируя протесты в Особом административном районе КНР: «США призывают власти Гонконга проявлять сдержанность, а участников протестов — мирно выражать свои взгляды… Мы поддерживаем надежды народа Гонконга. Мы думаем, что открытое общество с максимально возможной степенью автономии и принципами верховенства закона необходимо для процветания Гонконга».
Чтобы не возвращаться к этой теме в ходе дальнейшего разбора «гонконгских полетов», отметим здесь и сейчас следующее.
«Последние события в Гонконге следуют шаблону срежиссированных США операций по смене режимов, уже опробованному на Украине, в Египте и в Сирии», заявил Дэниел Макадамс (Daniel McAdams), руководитель «Института Рона Пола» в США.
Рон Пол, на секундочку, — член Палаты представителей Конгресса США, участник «Движения чаепития», — патриотически-консервативного крыла Республиканской партии.
«На начальной стадии «цветной революции» наивные студенты представляют собой публичное «лицо» протеста, но очень скоро проповеди ненасилия отодвигаются в сторону гораздо более радикальными элементами, которые обеспечивают настоящие «мускулы» для смены режима», говорит Дэниел Макадамс.

Концепция сменилась – эмблема новая

Пока уличные протесты в Гонконге, уже названные «революцией зонтиков», выглядят весьма «демократично», ну, как и любой «Майдан» в первые дни. Лиха беда начало…
Кстати, зонтики у манифестантов не от дождя и не от солнца, хотя в Гонконге в эти дни погода жаркая — до «+30». Зонтики у этих манифестантов – «от газовой атаки полиции». Так было объяснено одним из лидеров этой бузы. Так и получается «по факту».
Но интересно другое – студенты на улицах Гонконга сразу расположились и сидят прямо на асфальте, а, вот, кто из студенческих лидеров «сидит» на содержании у диппредставительства США в Гонконге? Есть мнение, что скоро узнаем. Со всеми вытекающими…
При этом, нахрапистость так и лезет из щелей каждого «Тахрира», каждого «Таксима», каждого «Майдана». А их уже – за последние лет 15-ть – мы насмотрелись досыта. Сценарии до скуки одинаковые – под копирку пишутся. Одни эмблемы друг на друга похожи, как близнецы.
Было так:

Продолжение... http://oko-planet.su/politik/politikmir … tikom.html