В общем и целом среди тех, кто реально влияет на политику народных республик Донбасса, закреплены две тенденции – два плана. Не секрет, что происходящее в Донбассе в значительной степени является проекцией борьбы внутрироссийских элит, которых можно разделить на партию государственников и партию либералов. Государственники в данном случае являются скорее "партией войны", а либералы – "партией мира". Первые выступают за возрождение России как самобытной цивилизации в своих исторических границах, вторые – за Россию-корпорацию, включенную в англосаксонский мир.
Эти две противоборствующие линии проявляются и в Донбассе, но с одним существенным обстоятельством: ПОЛНОСТЬЮ "слить" завоевания Русской Весны уже НЕВОЗМОЖНО. В силу этого русские государственники и русские либералы несколько мутировали в Донбассе, учитывая то, в каких условиях им приходится действовать. В основном это касается либералов, поскольку государственники остаются на тех же позициях, на каких и были вначале, а именно на позиции строительства большой Новороссии от Харькова до Одессы, или "Новороссии плюс", как выразился Павел Губарев, имея в виду, что в настоящий момент формально в Новороссию входят только ДНР и ЛНР, а "плюс" - это остальные области. Но разве кто-то в Донбассе возражает против этого? А вот тут как раз и начинается местная специфика.
Попробуем разобраться. В Народный совет – именно так снова будет называться парламент ДНР – баллотируются следующие основные силы (это не партии, т.к. партийная система еще не создана): "Донецкая республика", "Свободный Донбасс" и компартия ДНР. Лидерами "Донецкой республики" являются нынешние глава ДНР Александр Захарченко, вице-премьер Андрей Пургин и бывший председатель Верховного совета ДНР Денис Пушилин (до 18 июля). Эти люди достаточно известны. Главой компартии ДНР является Борис Литвинов – нынешний председатель Верховного совета, что, кстати, уже придает интригу.
Что же такое "Свободный Донбасс"? Общественная организация "Свободный Донбасс" была зарегистрирована ЦИК ДНР 9 октября как участник избирательного процесса. В составе "Свободного Донбасса" в выборах будет участвовать общественно-политическое движение "Новороссия" Павла Губарева, которой ЦИК ранее отказал в регистрации из-за нарушения процедуры. Председатель ЦИК Роман Лягин сообщил: "ЦИК отказал в регистрации на выборах партии "Новороссия", так как они не провели конференцию. Они якобы провели конференцию, но не уведомили ЦИК о ее проведении". Это официальная причина. В реальности возникает вопрос: если "Новороссия" не ожидала отказа, то как же она мгновенно договорилась со "Свободным Донбассом"? Значит, все-таки ожидала, коль скоро "Свободный Донбасс" был зарегистрирован раньше. Об этом говорит и покушение на Павла Губарева в ночь на 13 октября, т.е. на следующий день после новости о том, что "Новороссии" отказано в регистрации. Совпадение более чем красноречивое. Очевидно, что это свидетельствует о борьбе за право определять политику ДНР, а значит, и Украины.
Кстати, по схожим причинам было отказано в регистрации движению "Оплот" и блоку "Единая Россия", а из "Оплота" – нынешний глава ДНР Захарченко. Считать, что "Оплот" и "Новороссию" не допустили из-за процедурных вопросов, наивно. По всей видимости, имели место негласные договоренности об ограниченном количестве участников избирательного процесса. Однако движение "Оплот" не столь идеологическое, как "Новороссия", так что размен, если он был, явно не в пользу "Новороссии". Поэтому "Новороссия" идет от "Свободного Донбасса", а "Оплот" просто не идет на выборы. Одним из лидеров "Свободного Донбасса" является Евгений Орлов.
В целом создается впечатление, что у "Свободного Донбасса" заранее существовали договоренности об объединении с "Новороссией" в случае отказа. Об этом почти открыто сказал Евгений Орлов, сообщив, что объединение "Новороссии" с организацией "Свободный Донбасс" ранее было согласовано с Павлом Губаревым. Правда, не совсем понятно, то ли Новороссия ВОШЛА в "Свободный Донбасс", то ли СОЗДАЛА его вместе с Союзом ветеранов Донбасса "Беркут" (СВД "Беркут"). Ведь по факту "Свободный Донбасс" состоит из этих двух движений. Если до того, как там еще не было "Новороссии", УЖЕ БЫЛ "Свободный Донбасс", то это значит, что "Новороссию" там ждали. Ибо в противном случае организация просто называлась бы СВД "Беркут". Это движение, как и "Свободный Донбасс", было зарегистрировано 9 октября. Ее лидером является Юрий Сивоконенко, который также претендует на должность главы ДНР. Его основными соперниками являются Александр Захарченко и Александр Кофман - вице-спикер парламента Новороссии (формально зам Царева). Сам Царев отказался баллотироваться, заявив, что "эти посты должны занимать коренные луганчане и дончане". Еще на пост главы ДНР баллотируются никому не известные Этибар Оруджев и Людмила Рожнова, а также и.о министра агропромышленного комплекса Алексей Красильников, однако последний 16 октября снял свою кандидатуру по причине загруженности на основной должности, как сам он заявил.
О накале предвыборных страстей говорит тот факт, что "Свободный Донбасс" огласил только первую тройку списка, фамилии других кандидатов не разглашаются в целях безопасности. В первую тройку входят Александр Мальков, Мирослав Руденко и Лада Шафтнер. Из них наиболее известен вице-спикер Верховного совета Мирослав Руденко, который еще в марте, после похищения Павла Губарева бандеровским режимом, стал одним из лидеров народного ополчения Донбасса, возглавив, наряду с другими, народный протест на пути к референдуму.
Итак, перед выборами мы видим три основные силы. Точнее, две с половиной, поскольку коммунисты претендуют только в парламент, но не на должность главы. Остальные две – это "Донецкая республика" и "Свободный Донбасс". Организация "Донецкая республика" (ДР) была создана еще в конце 2005 года, а с 2009 года юридически являлась запрещенной на Украине, а по факту – полузапрещенной, т.к. полуоткрыто продолжала свою деятельность. В этом была двусмысленность ее статуса.
Идеология ДР была следующей. Она выступала за особое положение восточных областей Украины, прежде всего Донецкой и Луганской, путем преобразования их в республики, что подразумевало и изменение государственного устройства Украины на федеративное. Хотя ДР выступала за воссоединение Донбасса с Россией, о выходе их из состава Украины до 2014 года речи не шло, поскольку для этого не было возможностей. Казалось бы, цели, полностью совпадающие с целями Русской Весны. Но было и существенное отличие. ДР считала, что о других областях Новороссии можно только мечтать, т.к. на деле их украинизация зашла слишком далеко и бесполезно тратить силы на их воссоединение с остальной Россией. Идея отчасти здравая и имевшая право на существование. Но с началом Русской Весны она стала уже реакционной и даже противоречащей идее большой Новороссии. Ведь если до 2013 года выступать за воссоединение Донбасса с РФ было смелостью, то сегодня ограничиться Донбассом – значит оставить на растерзание фашистам бόльшую часть Новороссии. Поэтому хотелось бы знать нынешнюю позицию ДР по этому вопросу. Но пока она внятно не объявлена. Ясно, что в преддверии выборов любая политическая сила старается обходить острые вопросы, но в данном случае он является принципиальным, тем более что Павел Губарев четко заявляет о проекте большой Новороссии.
Если же цели ДР не изменились, то они на руку прежде всего тем силам, которые выступают за ограничение Русской Весны одним Донбассом. Это олигархат, как российский, так и украинский, заинтересованный в остановке возрождения Русского мира. Но есть и конкретно заинтересованное лицо – Ринат Ахметов, которому нужна своя вотчина, уже полностью узаконенная. Да, это будет ДНР, но Ахметова интересует прежде всего подконтрольная ему территория, которая должна остаться в подвешенном состоянии, т.е. формально в составе Украины, но отдаленная от Киева и неподконтрольная ему, и в то же время не вошедшая в состав России. Именно поэтому референдум 11 мая и смог состояться – слишком уж был Ахметов заинтересован в нем.
Если это так и если цели ДР не изменились, то тогда явно напрашивается покровительство Ахметова этой организации, теперь уже по факту лоббирующей его интересы. Более того, Ахметов как раз заинтересован в том, чтобы цели ДР остались прежними, а это можно достичь только взятием под контроль руководства ДР. Понимают ли это рядовые члены ДР, непонятно. Все это очевидно, но пока что ни о каких разногласиях внутри ДР не известно. Разумеется, это еще не означает того, что ДР подконтрольна Ахметову. Но в пользу этого предположения говорит тот факт, что ДР была запрещена на Украине, но фактически действовала в Донбассе, проводила пикеты, акции и т.д., что вряд ли могло случиться без влиятельного покровителя. По крайне мере, со стороны Ахметова это было бы логичной позицией.
Что касается покушения на Губарева, то оно явно было совершено теми, кому Павел стоит поперек горла, т.е. противниками большой Новороссии и возрождения Русского мира, которые хотят, чтобы все ограничилось Донбассом. Так, возможно, помимо своей воли, а может быть, и нет, но по факту получается, что ДР играет скорее в пользу русских либералов, которые должны поддерживать именно ДР.
"Свободный Донбасс", в который влилась "Новороссия", соответственно, представляет скорее интересы русских государственников. Но сам факт того, что на выборы идет "Свободный Донбасс", а не отдельно "Новороссия", заставляет предположить, что позиция "Свободного Донбасса" может быть более мягкой по вопросу освобождения Новороссии от фашизма. Ведь и в ДР введены люди, ранее там не бывшие. Если Пургин был ее бессменным лидером все годы, то Захарченко и Пушилин введены только недавно. Вполне возможно, что все заинтересованные стороны играют на всех досках.
Интересное и даже поразительное заявление недавно сделал Захарченко о линии разграничения с Украиной. Речь шла о том, что Мариуполь, Краматорск и Славянск остаются под контролем фашистов. Он сказал буквально следующее: "Я пока не могу сказать, что мы отдали за это. Но могу сказать, чего мы не получили – Мариуполь, Славянск, Краматорск. Они остаются под управлением Киева". Для человека, претендующего на пост главы ДНР, заявление более чем странное, если не сказать самоубийственное. Ясно, что это решение принимал не Захарченко, ибо он, как и многие другие, чего греха таить, лицо подневольное. Ведь все прекрасно понимают, что со стороны Донбасса играет Россия, а со стороны фашистов – США. Но зачем ему была отведена роль того, кто озвучит эту неприятную новость? Вопросов очень много. Тем более, что ранее Захарченко в интервью сказал, что его могут заставить подписать то, что будет явным предательством. И даже пообещал: я лучше уйду в отставку, чем подпишу такое. Была ли его отставка настоящей и ему просто не дали уйти или это была заведомая дезинформация?
Ясно одно: за кулисами заключен или готовится новый "Брестский мир", причем "брестским" он будет для обеих сторон. Любая линия разграничения – это потеря и для Русского мира, и для хунты. Но она неизбежна. И это нужно понимать.
Видимо, для поднятия своего рейтинга Захарченко на днях попытался исправить ситуацию, заявив, что "нет никаких отдельных районов Донбасса", есть ДНР, которая намерена вернуть себе всю оккупированную территорию в границах бывшей Донецкой области Украины". В целом Захарченко недовольны многие, но пока его позиции непоколебимы.
Что касается Ахметова, то, по сообщениям СМИ, 19 октября он вернулся в Донецк после 5-месячного отсутствия. Предполагается, что из соображений безопасности на Украине он решил не оставаться. Что ж, вполне возможно, но самое логичное предположение – это то, что Ахметов вернулся накануне выборов 2 ноября, чтобы поддержать "свою" ДР. Видимо, ему гарантирована "синица в руках", а заодно и личная безопасность в обмен на правильную позицию по ДНР. Если это так, то главой ДНР останется Захарченко, большинство в парламенте получит ДР, и скоро от Ахметова мы услышим примирительные заявления, свидетельствующие о его новой позиции. Все это не очень приятно, но паниковать по этому поводу все же не стоит. Со стороны России сейчас было бы логично достичь компромисса именно с Ахметовым, который должен остаться "в доле", но перейти под российскую "крышу". Мечтать о полном изгнании олигархов не приходится до тех пор, пока они сохраняют свое влияние внутри России.
Невозможно обойти стороной и газовый вопрос. Дело в том, что Россия, поставляющая газ в ЕС и на Украину, является не только хозяином, но и заложником положения. Имея этот инструмент ПОЛИТИЧЕСКОГО влияния, использовать его нужно так, чтобы не потерять совсем, поэтому возможности "газового кнута" для России сильно ограничены. США только того и ждут, чтобы расколоть сотрудничество РФ и ЕС, используя для этого Украину, шантаж которой был бы не опасен, если бы он касался ТОЛЬКО Украины. На самом же деле Россия вынуждена идти на уступки Украине, чтобы не потереть европейский рынок, который тут же будет полностью взят под контроль США. Именно для США прокладка "Южного потока" смерти подобна, и его нужно во что бы то ни стало остановить. Можно не сомневаться, что этот вопрос непременно увязан с позицией России по Новороссии, чем и объясняется крайняя осторожность РФ. Однако Владимир Путин после саммита АСЕМ 17 октября несколько раз повторил Новороссия, дав понять, что Россия не отступит.
Конечно, Донбасс в этой геополитической игре заложник. Но если на секунду отвлечься от всевозможных раскладов и оценить все происходящее без лишних эмоций, то представить себе, что после всего в народных республиках вместо российских, новоросских и республиканских флагов, развевающихся над зданиями и городами, вновь водрузят желто-голубые бандеровские, сказав, что, извините, мы погорячились, давайте простим друг друга и подумаем, как нам вместе жить, - уже просто невозможно. И это, пожалуй, главный результат, с которым народные республики подходят к первым в своей истории выборам.
Иван Победоносцев

.Архиепископ Львова, гражданин Польши Мечислав Мокшицки во время Синода епископов Украинской греко-католической церкви (УГКЦ) заявил о необходимости возврата объектов религиозного культу на Украине прежнему владельцу, т.е. Польше.

Сказано это было как раз в период наибольшего сближения Украины с Брюсселем (Верховная Рада уже ратифицировала соглашение об ассоциации с ЕС). Момент выбран удачно: на волне проевропейских симпатий украинское общество «проглотит» многое из того, от чего ещё вчера отвернулось бы с возмущением. Киев в лихорадочном стремлении быть «европеистее» самой Европы (президент Порошенко во время визита в Канаду уже назвал украинцев «самой канадской» нацией) некритично стремится к полному растворению «в Европе» и распространению на Украину европейских норм.

И здесь может возникнуть неожиданность: быть с Европой в одном строю означает принятие общих политических, экономических, юридических норм. Поэтому одним из побочных эффектов ассоциации с ЕС для Украины может стать вопрос реституции – возвращения недвижимого имущества тем, кто владели им до присоединения западно-украинских областей к Украинской Советской Социалистической Республике.

Среди претендентов – УГКЦ, которая владела обширными земельными угодьями в эпоху Второй Речи Посполитой (1918-1939 г.). В польском государстве на УГКЦ смотрели как на младшую сестру римо-католической церкви (РКЦ): греко-католиков не притесняли по религиозному признаку, а в ведении УГКЦ находились тысячи гектаров земли.

С приходом советской власти УГКЦ лишилась своих поместий. О том, насколько это было оправданным, и следует ли действия советских властей расценивать как возмездие греко-католикам за поддержку националистов, мы пока говорить не будем.

Обратим внимание на следующий нюанс: УГКЦ находилась на балансе польского государства и являлась второй по массовости, после РКЦ. Теоретически право на собственность имеет тот, кто её создавал и содержал. Соответственно, Польша имеет право на собственность УГКЦ, в т.ч., в целом ряде случаев на объекты религиозного культа. Если украинские евроинтеграторы подчёркивают, что уход Украины «из-под России» - это восстановление исторической справедливости, то же самое, но под другим углом, могут заявить люди с польской стороны. Тем более, что они на это имеют гораздо больше имущественных оснований, чем их украинские визави. Для них «возвращение» Украины в Европу – это тоже «историческая справедливость», в рамках которой было бы справедливо отдать чужое имущество законным хозяевам.

Украине, так или иначе, придётся приводить свои законодательные нормы в соответствие с европейскими. Украинское правительство провозгласило курс на членство в Евросоюзе. Это для Киева стратегическая цель. Быть членом политического и экономического союза означает согласиться на принятые в этом объединении юридические правила игры.

Для Украины это может аукнуться масштабной реституцией, и истцами могут выступить не только УГКЦ или рядовые польские граждане, но и граждане Украины, выселенные в 1940-х из западно-украинских регионов вглубь УССР. У многих из них тоже была какая-то недвижимость. Так что у львовских, ивано-франковских, тернопольских фабрик, библиотек, кофеен, музеев, особняков и парков могут появиться законные (с юридической точки зрения) владельцы. Равенство возможностей и обязанностей – таков официальный подход ЕС ко всем своим членам. Равенство Польши и Украины перед европейским законодательством предполагает проведение реституции в обеих странах.

Ещё немаловажный довод: если через процедуру реституции прошли такие новые члены ЕС, как Румыния, Болгария, Словакия и та же Польша, чем Украина лучше? Разве эта мера не должна распространяться на неё? Через реституцию в ЕС входили послесоветские республики - Литва, Латвия и Эстония. Не думаю, что для послесоветской Украины будет сделано исключение.

Сейчас провластные украинские СМИ в язвительном тоне критикуют тех, кто пытается посмотреть на несколько лет вперёд, оценив различные аспекты сближения Киева с Брюсселем, в т.ч., в сфере реституции. По мнению таких СМИ, разговоры о реституции на Украине – плод российской пропаганды. Даются ссылки на то, что, дескать, ЕС при рассмотрении дел о возвращении отнятой собственности опирается, в первую очередь, на внутреннее законодательство страны, в которой эта собственность находится.

Но это не более чем пропагандистский ход. Во-первых, обойтись без жертв реституции не удалось ни литовцам, ни эстонцам, ни латышам. Почему должно получиться у украинцев? Во-вторых, будь это дело вовсе безнадёжно, разве стали бы представители Польши говорить о праве этой страны на возвращение ей недвижимого церковного имущества на Западной Украине? Вряд ли.

Это не означает, что уже завтра Украину накроет волна судебных исков, но это значит, что в недалёком будущем многие по ту сторону украино-польской границы могут вспомнить, где жили их предки в недалёком прошлом. И окажется, что деды-прадеды многих поляков – выходцы с «кресов всходних», а их имуществом пользуются другие люди.

Учитывая политико-идеологическую специфику западно-украинских регионов, не будет неожиданностью, если окажется, что новые хозяева польского имущества – потомки тех, кто участвовал в Волынской резне 1943 г. Сокращение численности полков на Западной Украине произошло, не в последнюю очередь, в результате кровавого террора, развязанного украинскими националистами. В таком случае, вернуть дом или фабрику убитого националистами предка станет для поляка делом чести.