Можно еще привести цитату Los Angeles Times из статьи, опубликованной 25 июня 1995 года: «Рейтинг популярности Ельцина и без того невелик: последние опросы показывают, что он отстает от лидеров партий по всему политическому спектру, от либерала Григория Явлинского до ультранационалиста Владимира Жириновского».

Но, по предположению Кларенберга, Ельцин вступил в сговор с Клинтоном, чтобы обмануть избирателей РФ с одной единственной целью — переизбраться. Но даже под угрозой «красного переворота» президент США отказался дать гарантии безопасности России.

Расчет тогдашнего хозяина Белого дома, похоже, строился на том, что если «семья» и по-прежнему хочет обдирать свой народ, пусть и подсуетится. При этом заявка Вашингтона на гегемонию даже не обсуждалась.И в самом деле, Клинтон ни на йоту не сдал своих позиций, чего, увы, не скажешь про Ельцина. Глава Белого дома сделал символическую уступку тогдашнему хозяину Кремля: «Я пытаюсь дать вам (Ельцину) сейчас, в этом разговоре, уверенность, в которой вы нуждаетесь. Но нам нужно быть осторожными, чтобы ни один из нас, похоже, не капитулировал. Для вас это означает, что вы не собираетесь принимать расширение (НАТО). Для меня это означает, что не нужно говорить о замедлении процесса или приостановке его или о чем-то подобном».

Что особенно цинично: со стороны США это было предложено 9 мая 1995 года — в день Победы в одной из тяжелейших войн, которую вела наша страна против армий, вторгнувшихся с Запада. В меморандуме о беседе между президентом Клинтоном и президентом Ельциным, рассекреченном Госдепом, приводятся следующие выдержки:

Ельцин не видит «ничего, кроме унижения» для России в расширении НАТО, называя это «новым окружением». Он утверждает, что им нужна новая система европейской безопасности, а не старые блоки. Он эмоционально говорит: «Если бы я согласился на расширение границ НАТО в сторону границ России, это было бы предательством с моей стороны русского народа».

Тем не менее Борис Николаевич, несмотря на понимание «предательства с его стороны русского народа», как утверждается в архивном документе Госдепа, неохотно соглашается с предложением Клинтона — никаких решений НАТО до окончания выборов (в России), только изучение вопросов расширения, но и никакой антинатовской риторики со стороны России".

Таковы были позиции ЕБН в самом начале президентской кампании по выборам в следующем году. Год спустя, по общему мнению, должен был победить кандидат от коммунистов Геннадий Зюганов. Менее чем через три года началось поглощение Североатлантическим альянсом стран бывшего Варшавского блока — Чехии, Венгрии и Польши.

Этот процесс, как известно, привел к тому, что в НАТО уже тащат Украину, Грузию и Молдавию. Почему это смертельно опасно для России, пояснил, как говорится, на пальцах Путин.

«Представим себе, что Украина станет членом НАТО. Подлетное время от Харькова, скажем, и над, не знаю, над Днепропетровской до Центральной части России, до Москвы уменьшится до 7−10 минут. Это для нас „красная линия“ или нет? Если взять то, что являлось бы опасным и неприемлемым для Штатов, размещение наших ракет на Кубе, подлетное время до центрального региона промышленного США. До Вашингтона — 15 минут».

Сейчас много говорят, что коварным янки нельзя верить. Возможно, так и есть. История знает множество примеров, когда Штаты с легкостью отозвали свои подписи на международных договорах. Наиболее яркий пример: Трамп аннулировал ядерную сделку с Ираном. Вашингтон вышел из договора по открытому небу, отказался от соглашения по ракетам малой и средней дальности.

И все-таки США так и не вторглись на Кубу даже после того, как развалился СССР. Факт остается фактом, Штаты до сих пор держат слово Кеннеди, данное Хрущеву во время Карибского кризиса.Да, госсекретарь Джеймс Бейкер в 1990 году обещал президенту СССР Михаилу Горбачеву не расширять НАТО «ни на дюйм на восток». И хоть нынешняя администрация объясняет свои натовские планы в отношении Украины политикой «открытых дверей», а Кремль — «коварством американцев», по сути, дело, скорее всего, в другом. Тем и другим не хочется ворошить прошлое, связанное с Ельциным. Такое впечатление, что ЕБН — одна из немногих страниц совместной истории, которые близки как Белому дому, так некоторым башням Кремля.

Как пишет Le Point, «в обмен на кредиты Ельцин, чувствовавший себя плохо, в конечном итоге согласился на вступление бывших братских стран социализма в Североатлантический альянс. Надо сказать, что, несмотря на не всегда сознательные поступки, российский президент долго не решался на такой шаг. Ведь расширение НАТО после упразднения Варшавского договора было унижением для его страны».

Если называть вещи своими именами, все нынешние тяжелейшие проблемы России в сложных и даже опасных отношениях с Западом являются следствием политики Ельцина, начиная с развала СССР и заканчивая «приглашением НАТО на восток» в обмен на займы МВФ.

Отсюда напрашивается закономерный вопрос, а нужен ли нашей стране «Ельцин-Центр»?