«Например, господин Джейк Салливан (человек Обамы и Клинтонов, нынче советник Байдена по национальной безопасности — глашатай вторжения, который громче всех говорит об „атаке Путина уже на этой неделе“, — Ред.). Как обнаружило расследование, он солгал в показаниях по поводу „Рашагейт“ в 2018–2019 годах. Оказалось, что он заказывал материалы против Трампа во время предвыборной кампании 2016 года, когда работал в штабе Клинтон.

Возможно, в уничтожении неких документов в Украине заинтересованы не только Байдены, но и чиновники высшего звена, которые могли организовать координацию с выходом дипмиссии, чтобы зачистить следы о своих делах. Когда Салливан начал комментировать информацию о вторжении, появилась информация, что он замешан в кампании против Трампа. И то, что он говорил до этого, под присягой, было ложью.

Еще одни возможные заинтересованные — Клинтоны, которые нанимали кампанию для слежки за Трампом, чтобы придумать историю о его связях с российским Альфа-банком. И многие вещи в рамках этой кампании шли из Украины», — говорит Телиженко.

Действительно, Fox News со ссылкой на источники пишет, что Джейк Салливан упоминается в расследовании обстоятельств слежки за избирательным штабом Трампа в 2016 году.

Ранее проводящий проверку спецпрокурор США Джон Дарем предъявил обвинения в лжесвидетельстве связанному с Демократической партией юристу Майклу Сассману, который в 2016 году предоставил ФБР сведения о якобы «секретном канале связи» между компанией Трампа Trump Organization и российским банком. Юрист скрыл, что действовал в интересах штаба Клинтон, а также некой компании.

Салливан в обвинительном заключении фигурирует как «советник по внешней политике». По информации телеканала, в документе указывается, что некий юрист предвыборного штаба Клинтон обсуждал предоставленные Сассманом сведения «с менеджером ее кампании, директором по коммуникациям и советником по внешней политике».

Fox News отмечает, что упоминание Салливана в обвинительном заключении демонстрирует «наиболее короткую к настоящему моменту связь расследования Дарема с администрацией Джо Байдена».

О «факторе Салливана» и компромате на него говорит и политолог-американист Дмитрий Дробницкий, который опубликовал карикатуру на скандального советника Байдена и госсекретаря Блинкена: «Чем больше компромата на Салливана, тем хуже с деэскалацией».

«Когда появились признаки деэскалации и готовилась речь Байдена об Украине, появились публикации о незаконной прослушке Трампа. Выяснилось, что его слушали и во время предвыборной кампании, и когда он уже стал президентом. И что к этому имел непосредственное отношение Салливан. Стали поднимать его подноготную, показывать ролики, как он говорил, что „русские совершенно точно взломали выборную систему и ведут Трампа на президентский пост“.

Война компроматов в США тут же отражается на международной повестке. Связь внутренней борьбы кланов с тем, что происходит на международной арене, — это, пожалуй, одно из самых опасных и ранее не встречавшихся явлений в геополитике.

Например, когда был „Уотергейт“ в 1972–1974 годах против Никсона, на внешнем контуре было спокойно», — сказал Дробницкий в программе «Сейчас».

Хакерские атаки из Украины
Также могли уничтожить документы и сервера, связанные с возможным вмешательством Демпартии в выборы в США на стороне Клинтон в 2016 году — с помощью Украины.

Трамп упоминал о них во время скандального телефонного разговора с Зеленским, который чуть не довел экс-президента до импичмента. По версии его окружения, украинцы, а не русские стояли за хакерской атакой на сервера Демпартии.

«В Crowdstrike говорят (компания в США, которая специализируется на противодействии кибератакам, — Ред.)… Речь об одном из ваших богатых людей. Сервер, как они говорят, в Украине», — сказал Трамп.

Crowdstrike — компания, которая помогала расследовать проникновения хакеров в сети Национального демократического комитета США на прошлых президентских выборах, откуда информацию слили в WikiLeaks. Речь идет о секретной электронной переписке Клинтон, обнародование которой пошатнуло ее рейтинг.

В ноябре 2018 года агентство Reuters писало, что хакеры из группировки Cozy Bear, которую связывают с российскими спецслужбами, рассылали американским чиновникам фишинговые письма, прикрываясь именами представителей Государственного департамента США. Информацией об этом с агентством поделились представители компаний CrowdStrike и FireEye Inc., специализирующиеся на кибербезопасности.

«Есть версия, что хакерские сервера на самом деле не в России, а в Украине, у друзей Демократической партии. И что демократы сами подстроили взлом, чтобы таким образом скомпрометировать Трампа в якобы сговоре с Россией, а также оправдать проигрыш на выборах.

Демократы, естественно, все отрицают», — говорит «Стране» политический эксперт из Вашингтона Питер Стоун.

Эту версию косвенно ранее продвигал и сам Трамп.

«Почему Национальный демократический комитет отказался передать свой сервер ФБР? Это большая афера демократов и оправдание проигрыша на выборах!» — написал Трамп в Twitter в июне 2017 года.

В свою очередь в Crowdstrike уверяют, что передали сервера ФБР.

«Мы предоставили всю криминалистическую экспертизу и анализ ФБР», — заявила New York Times пресс-секретарь CrowdStrike Илина Кашиола.

По информации Forbes, русский эмигрант Альперович вместе с Джорджем Курцом (оба бывшие руководители McAfee) основали Crowdstrike в 2011 году.

Наши источники в дипломатических кругах говорят, что помимо дела Байдена, у Трампа хотят расследования на тему кибератак на сервера Демпартии, которые могли исходить из Украины в сговоре с местной продемократической элитой.

Мол, демократы надеялись убить двух зайцев — обвинить Россию во вмешательстве, а Трампа — в сговоре с ней.

«Среди уничтоженных файлов могли также быть документы, связанные и с хакерскими атаками», — говорит источник.

Москва и Пекин не посягают на западные военно-политические структуры. Они только настаивают, чтобы НАТО, а также другие созданные США блоки, вроде AUKUS, свернули свою военную активность и перешли к действительно оборонительной стратегии, что, в конечном итоге, предполагает отказ от размещения национальных воинских контингентов за пределами национальных границ, а также восстановление договорной системы контроля над стратегическими вооружениями.

Москва и Пекин не посягают на западные военно-политические структуры, они только настаивают, чтобы НАТО, а также другие созданные США блоки, вроде AUKUS, свернули свою военную активность.

Но в Вашингтоне прекрасно понимают, что экономически они своим европейским партнёрам давно не интересны. Они для Европы конкурент, причём использующий для получения экономических преимуществ методы политического давления. Соответственно, США могут быть интересны Европе исключительно с точки зрения обеспечения военной безопасности. Но, если нет опасности, то и спрос на безопасность снижается. Тем более, что США требуют оплачивать их услуги безоговорочной поддержкой европейцами их политических инициатив, как правило убыточных для европейских экономик.

Таким образом, соглашаясь на российско-китайские предложения США быстро теряют военно-политический контроль над ЕС. Европа, с её платёжеспособным полумиллиардным рынком, мощной технологической базой и развитой промышленностью, не просто сама становится конкурентом, но дополнительно усиливает конкурентные экономики России и Китая, балансируя евразийские торгово-экономические отношения.

В таких условиях США быстро переходят в статус регионального североамериканского лидера с ядерным оружием и теряют способность обеспечивать высокий уровень потребления собственного населения за счёт перекачивания ресурсов остального мира. Это окончательно дестабилизирует и без того нестабильную внутриполитическую ситуацию в США. Вопрос будет стоять уже не о глобальных амбициях, но о сохранении американской государственности в существующем виде.

Таким образом, война с участием России (на Украине или где бы то ни было ещё в Европе) даёт США аргумент, при помощи которого они планировали дисциплинировать своих союзников. Но для этого надо, чтобы Россия на войну явилась. Между тем Москва, несмотря на все американские усилия, явно не собиралась нападать ни на Украину, ни на кого бы то ни было ещё.

Олаф Шольц в течение последнего месяца беспрерывно курсировал в треугольнике Москва-Вашингтон-Киев, пытаясь избежать ненужной Европе войны.

Впрочем, у США оставалась и остаётся главная опция - провокация такого масштаба, который не позволит России уклониться от реагирования. США давно (как минимум с осени) всё подготовили на Украине к такой провокации. В любой момент они могут её запустить. А не запускают исключительно по причине уклончивого поведения Европы. В течение последнего месяца Макрон и Шольц беспрерывно курсировали в треугольнике Москва-Вашингтон-Киев, пытаясь избежать ненужной Европе войны.

Им не удалось сблизить позиции сторон. Это было видно по их выходам к прессе. В Вашингтоне они говорили одно (поддерживая позицию Байдена), в Москве другое (соглашаясь с Путиным), а в Киеве настоятельно требовали начать выполнение Минских соглашений. Тем не менее США осознали, что даже самая гигантская провокация не даёт им гарантии того, что Европа немедленно осудит Россию и опустит на границе «железный занавес», полностью отказавшись от торгово-экономического сотрудничества. Уклончивая франко-германская позиция заключалась в том, что «вторжение России на Украину - это, конечно, плохо и заслуживает санкций, но на выгодных для Европы экономических проектах они отразиться не должны».

Уклончивая франко-германская позиция проявилась и в том, что в Вашингтоне говорилось одно, в Москве другое, а в Киеве звучали настоятельные требования начать выполнение Минских соглашений.

Провокация дело рискованное, могут и за руку схватить. Тем более, что все её ждут и пристально следят за американцами. Если нет гарантии «правильной» реакции Европы, в расчёте на которую всё и делается, то есть ли смысл в самой провокации, оправдывает ли себя риск?

На данном этапе США не смогли однозначно ответить себе на этот вопрос и взяли паузу. Эта пауза пока никак не снизила риск военного кризиса. У Америки есть ещё месяц-полтора времени для того, чтобы задействовать механизм военной провокации. Но по прежнему нет уверенности, что события будут развиваться в нужном для США ключе. Дело в том, что Вашингтон может организовать военный кризис, но уже не способен контролировать его развитие. С учётом же российских обещаний, что США не удастся отсидеться в стороне, заставив остальных воевать, риск оказывается непозволительно велик.

И тем не менее, у США по сути нет иного выхода. Если они не идут на дальнейшее обострение, то проигрывают геополитическое противостояние без единого выстрела, здесь и сейчас.

Ссылка

В ходе нынешнего кризиса европейская фронда была почти незаметной и заключалась в основном в тихом саботаже американских инициатив. Но, если США сдуются и после нескольких месяцев накачки военной истерии не смогут организовать ничего, хотя бы отдалённо напоминающего «российское вторжение», то следующий раз Европа будет куда смелее, и американцам вряд ли удастся провести хотя бы такую информационную кампанию, как нынешняя, не говоря уже о материализации «вторжения».

На сегодня США ещё сохраняют за собой и опцию «война» и опцию «переговоры». Но какое бы решение они не приняли, издержки для них будут высоки, а перспективы неясными. Вашингтон мог бы договориться с Россией и Китаем о новых границах сфер влияния и заняться внутренним переустройством - реформированием своей экономики, с тем, чтобы «сделать Америку вновь великой». Но сегодня реформа американской экономической модели уже невозможна без серьёзных потрясений, которые заденут интересы миллионов (даже десятков миллионов людей в США).

У американцев нет привычки решать свои проблемы за свой счёт и нет политика, который согласен был бы рискнуть на подобную попытку. Поэтому они так или иначе будут возвращаться к идее провокации войны, как хорошо работавшей на интересы США в ХХ веке. Избежать серьёзного, чреватого неконтролируемым развитием, конфликта мы можем только если не будем расслабляться, радуясь очередному провалу США, но бдительно наблюдая за ними сможем вовремя вскрывать их планы и принимать контрмеры, которые позволят каждый раз приводить Вашингтон к промежуточному финишу, аналогичному сегодняшнему. И так до тех пор, пока опция «война» не станет для США совершенно недоступна или нерентабельна, а мир они будут вынуждены принять таким, какой им продиктует остальное человечество.

Напомним, что Китай обозначен как противник Британии в соответствии с доктринами AUKUS. О нюансах и перспективах этого военно-политического блока, который также называют «тихоокеанским НАТО», подробно изложено в материале РУССТРАТ.

Расширение раскола между Литвой и ЕС дополнительно обозначилось в выступлении Шимоните в Лондонской школе экономики и политических наук. Там литовский премьер обвинила ЕС в недооценке рисков зависимости от российской нефти и газа или от китайских поставок, технологий и инвестиций.

«Мы должны стремиться к партнерству, которое отвечает нашим стратегическим интересам» – отметила Шимоните, находясь в Лондоне.

Другими словами, в Европе существует как минимум три государства, где радикальный евроскепсис сочетается с существующим британским военно-политическим влиянием и нескрываемым запросом на смену «лидера». Берлин или коллективный Брюссель эти страны уже не привлекает, а вот Лондон выглядит вполне комплиментарно.

Кроме того, эти государства солидарны в отрицании попыток «старой Европы» искать решение имеющихся на континенте конфликтов вместе с Россией, а также в той или иной степени конфликтуют с Китаем. Достаточно вспомнить историю с национализацией Киевом предприятия по производству вертолетных двигателей «Мотор-Сич», которое ранее успел купить Китай.

Существует и демографическая основа для британской «оси». Несмотря на серьезные колебания, граждане Польши по-прежнему остаются самой большой группой иностранцев, проживающих в Британии в первом поколении. Их нынешнее количество – 815 тысяч человек - вдвое больше второй по величине группы, граждан Румынии, которых насчитывается 404 тысячи. При 2,2-2,4 млн литовцев, живущих в самой Литве, более 200 000 литовцев проживают в Великобритании.

Железный занавес 2.0

Фултонская речь Черчилля в марте 1946 года осталась в памяти как «речь о железном занавесе». Безусловно, самый известный ее пассаж — это слова о том, что «от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес». В 2022 году есть достаточно признаков того, что Лондон готов повторить этот опыт.

76 лет назад мир был другим, и «железный занавес» имел очень простое значение. Сейчас же, британская ось может иметь куда большее значение. Council on Geostrategy опубликовал карту будущего альянса.

Карта

С географической точки зрения, британская ось – это клин, вбитый между ЕС и Россией. С геополитической – серьезнейшая угроза, причем не только России. Мир и эффективное сотрудничество между Европой и Россией может гарантировать только наличие «буфера» из нейтральных государств, а в данном случае возникает ещё более тревожная ситуация, когда «буфер» подконтролен вовсе третьей стороне.

Через территорию, которую Британия возьмет под фактический контроль, проходит львиная доля транзитных потоков из России. А также, что ещё более важно стратегически, сухопутные логистические линии из Китая. В гипотетическом случае конфликта с ЕС Великобритания через прокси-государства может существенно затруднить поставки в Европу энергоносителей и произведенных в КНР товаров. А также – авиасообщение, маршруты трудовой миграции и многое другое.

В этой связи огромное значение приобретают маршруты поставок, независимые от политических амбиций третьих государств. Для газа это морские трубопроводы («Северный поток – 2»), для товарообмена – Северный морской путь. То, что Британия последовательно выступает против реализации первого и развития второго, полностью укладывается в логику установления удаленного британского контроля на Евразийском континенте.

То, что в британский проект вовлечено две страны-члена ЕС позволяет действенно влиять на внутреннюю ситуацию в самом ЕС и предпринимать раздражающие Россию шаги. Например, усиливать потенциал недружественных России вооруженных сил Украины, что потребует от Москвы адекватных контрдействий.

Кроме того, контроль над Польшей, Литвой и Украиной позволяет Лондону чужими руками торпедировать усилия конструктивных кругов ЕС по укреплению связей между Европой и Россией.

Недооценка планов по созданию британской оси может обернуться серьезными последствиями для России и «старой Европы» - причем положение второй даже хуже, с учетом меньших способностей к мобилизации и быстрым действиям.

Безусловно, в данный момент Британия не может противопоставить ничего в прямой конкуренции ни ЕС, ни России, ни Китаю. Однако, реализация проекта «от Лондона до Одессы» может оказаться очень эффективным ходом на геополитической доске.

В Лондоне понимают границы своих возможностей, и поэтому основную нагрузку предстоит вынести партнерам.

«Разумно опасаться перенапряжения. Не каждая уязвимая точка, может быть геополитическим домино. Британские инициативы могут возобладать только в совместном деле с такими союзниками, как Польша, США, и такими партнерами, как Япония, Австралия и Украина», - пишет Council on Geostrategy.

Возможно, что в этом ряде государств Турция отсутствует преднамеренно, чтобы не привлекать к ней дополнительного внимания. В случае, если действия Анкары будут обусловлены не национальными турецкими интересами, а целями Великобритании, то британская ось станет ещё опаснее.

Все последствия просчитать весьма затруднительно, но самым очевидным является возможность организации миграционного кризиса на юге ЕС, избирательный доступ из Черного в Средиземное море и обратно, а также широкое поле возможностей по проекции британских интересов в околотурецкий регион.

В принципе «разделяй и властвуй» нет ничего нового, но состоявшаяся многополярность дает дополнительные возможности и Лондону. В условиях ограниченных ресурсов и новой геополитической реальности с крупными игроками, Британия намерена действовать путем создания альянсов и конфликтов. И уж точно не намерена оставаться на обочине мировых процессов.

«Если Великобритания скорректирует свою политику в соответствии с устаревшими и краткосрочными взглядами на мир и займет оборонительную и местническую позицию, кто будет формировать новую эру глобального управления?», - беспокоится Council on Geostrategy.

Хотя в анонсированный альянс Британии, Польши и Украины входит всего три государства, два из которых по отдельности вряд ли могли когда-либо мечтать о влиянии на мировые процессы, вся система в целом требует самого тщательного изучения. Англосаксов сложно обвинить в неумении просчитывать на несколько шагов вперед – и всякий раз Большая Игра велась ради нанесения ущерба России.