В течение многих столетий определилась более-менее чёткая культурная и географическая грань между Русью и латинизированными странами Западной Европы и Америки, «Западом» - в широком понимании, а так же «Востоком» - Китай, Иран, Ирак, Турция.

«Запад» сам определил границу цивилизационного раздела с Русью. В своей работе «Столкновение Цивилизаций» Самюэль Хантингтон эту границу описывает так:

«Наиболее ясный ответ, против которого трудно возразить, дает нам линия великого исторического раздела, которая суще​ствует на протяжении столетий, линия, отделяющая западные христианские народы от мусульманских и православных наро​дов. Эта линия определилась еще во времена разделения Римс​кой империи в IV веке и создания Священной Римской империи в Х. Она находилась примерно там же, где и сейчас, на протяже​нии 500 лет. Начинаясь на севере, она идет вдоль сегодняшних границ России с Финляндией и Прибалтикой (Эстонией, Латви​ей и Литвой); по Западной Белоруссии, по Украине, отделяя уни​атский запад от православного востока; через Румынию, между Трансильванией, населенной венграми-католиками, и остальной частью страны, затем по бывшей Югославии, по границе, отде​ляющей Словению и Хорватию от остальных республик. На Бал​канах эта линия совпадает c исторической границей между Авст​ро-Венгерской и Оттоманской империями. Это — культурная граница Европы, и в мире после «холодной войны» она стала так​же политической и экономической границей Европы и Запада.»

И далее, указывает в чём разница между «Западом» и Русью:

«Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации, среди которых: римское католичество, феодализм, Ренессанс, Реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение и возникновение национального государства. Семь из восьми перечисленных ранее отличительных характеристик западной цивилизации – католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм – практически полностью отсутствуют в историческом опыте России.» Конец цитаты.

Между «Западом» и Русью разница есть, и огромная. Тут с уважаемым западным социологом нельзя не согласиться. В этой работе рассмотрена конкретика, сделан сравнительный анализ.

В северных странах зима длинная и холодная, а тёплое лето для выращивания продуктов питания – короткое. Человек половину года мёрзнет, а другую половину занят заготовкой топлива на зиму. Суровые природные условия заставляют больше заботиться о самом необходимом, а не о роскоши (зима за всё спросит). Природа имеет обширные сухопутные пространства и огромные богатства, но и требует постоянного труда для их освоения.

Западная Европа имеет меньше сухопутных пространств и природных ресурсов, но зато тёплый климат и удобные морские пути для торговли и военных экспедиций. Это определило тип мышления и понимание природы иное, чем в холодных континентальных странах – более экспансивный.

С учётом этих обстоятельств, сложились соответственные типы цивилизаций – цивилизация суши и цивилизация моря.

В тёплых европейских странах благоприятные природно-географические условия позволили предприимчивым гражданам низкого сословия накопить некоторые финансовые и материальные ресурсы. И эти граждане, познав вкус достатка, пожелали иметь большего. Предъявив свои претензии, они скоро убедились, что средневековое западное сословное общество совершенно не желает обогащать “третье сословие”. Высокопоставленные феодалы не желали удовлетворять претензии “мелких лавочников”, “людей с запылёнными ногами”. В этих условиях социально активные и достаточно обеспеченные граждане стали всё более настойчиво требовать себе “равенства” и “свободы”. Равенства – политического, т.е. равного с феодалами доступа распоряжаться людьми и ресурсами страны. Свободы – скапливать богатства в таком количестве и теми методами, которыми сами пожелают.

Медленно, в течение десятилетий и столетий, шёл исторический процесс названный Возрождением. Реставрации сменяли Ренессансы, за “революциями” следовала “реакция”, под грохот пушек, в огне войн, при жестоком ограблении колоний, шёл возвратно-поступательный процесс становления Западной (Европейской) цивилизации.

В процессе формирования Западной цивилизации была разрушена традиционная сельскохозяйственная община и “традиционное” старое сословное общество. В результате западный человек осознал себя, как “индивид свободный” – независимый от других индивидуумов общества и общества в целом. Поскольку “индивид свободный” был уже не “раб”, но ещё и не “господин”, у древних греков был позаимствован термин «гражданин». Для того, что бы как то объединить “граждан – индивидов свободных” для совместного существования, были придуманы и разработаны принципы т. н. “гражданского общества”, названные «естественным правом» - свобода, демократия, частная собственность, политическое равенство, гуманизм, наёмный труд. Возникший “новый европеец” начал создавать новое общество “под себя”. Объявлялось, что все народы должны пройти единственно правильный путь развития – Европейский путь создания гражданского общества (идеология евроцентризма). Кто ещё не прошёл – тот “отстал”. Отставшие то же пройдут этот путь, но с излишними издержками и страданиями. Западное общество объявлялось как цивилизованное (гражданское) общество, а общество вне его – дикое, “естественное”, в состоянии “природы”.

Славянская цивилизация (Скифия, Русь, Киевская Русь, царство Московское, Российская империя, СССР, теперь СНГ) исторически сложилась иначе. Находясь на стыке Европы и Азии (Евразия), оказалась отделена более или менее чёткими культурными и природными границами от западной цивилизации – Запада (в узком понимании – Европы) и того, что понимается как “Восток” (Турция, Иран, Афганистан, Китай).

В Славянской цивилизации суровые климатические условия и огромные пространства заставили людей искать помощи друг у друга. Поэтому исторического разрушения общинных связей и традиционного общества, как в Европе, не произошло. Человек остался тесно связан с обществом, включён в различные солидарные группы (семья, сельская община, трудовой коллектив), осознал себя, как “соборная личность” – человек единый и взаимосвязанный с другими людьми и со всем обществом. Человек просто не мыслит своего существования вне общества. Славянское общество воспринимается как “традиционное”, западное – пережившее революционную ломку эпохи Возрождения, как “современное”.

В соответствии с принципами “гражданского общества”, западный “гражданин – индивид свободный” является частным лицом, владеет частной собственностью, первичный элемент которой – его собственное тело. Человек освобождён от всяких общинных человеческих связей, свободно передвигается и свободно вступает в отношения купли-продажи, в первую очередь на рынке рабочей силы.

В понимании западных философов человек произошёл из дикой природы, поэтому имеет врождённое свойство подавлять и экспроприировать другого человека. Естественное состояние для человека – война всех против всех, “борьба за существование”. В “цивилизованном”, гражданском обществе эта война укрощается “правом” (правовыми отношениями), принимает цивилизованные формы конкуренции. Укротить “природные” агрессивные инстинкты “индивида свободного”, одна из основных задач “гражданского общества”.

На уровне религиозного сознания большие изменения на Западе произвела протестантская Реформация (Кальвинизм). Была отвергнута идея коллективного спасения души – религиозное братство людей. Объявлено, что Христос умер на кресте не за всех, а только за “избранных”. Так возник религиозно обоснованный индивидуализм, идея предопределённости. Это означало, что люди изначально не равны, а делятся на избранное меньшинство и большинство отверженных. Видимым признаком избранности стало богатство, а признаком отверженности – бедность. Бедные стали презираться как отверженные.

Важным идеологическим дополнением религиозного деления на богатых и бедных, стал расизм. Обосновывалось изначальное неравенство различных наций. Для начала объявлялись “второсортными” народы колонизируемых стран, а затем и все народы, не принадлежащие к неким “высшим” нациям. Ясно, что “второсортные” нации должны всегда обслуживать интересы “высших”.

В традиционном обществе России не была воспринята идея об изначальной дикости человека, и что между людьми должна идти постоянная жестокая борьба за существование, в которой победит сильнейший, а слабый неизбежно погибнет. В Библии Апостол Павел в Послании римлянам писал: «Все, водимые Духом Божием, суть сыны Божии», «Мы – дети Божии… а если дети, то и наследники». Было принято считать, что человек сотворён по образу и подобию Бога, т.е. изначально безгрешен, а грех совершил потом. Выдвигалась идея, что в обществе людей должна существовать взаимопомощь.

Идеи протестантской Реформации (Кальвинизма) об избранности и предопределённости в России просто не были восприняты (перед Богом все равны). Более того, возникла взаимная отчуждённость и вражда между католиками (униатами) и православными.

В Западном (современном) обществе “народ” – это сообщество индивидов, которые объединяются в народ через посредника – “гражданское общество”. Значит, если нет гражданского общества – нет и народа.

В традиционном Славянском обществе, “народ” не рассыпан на отдельных “индивидов свободных”, нет необходимости и в объединяющем их “гражданском обществе”. “Народ” представляет собой надличностную общность, обладающую исторической памятью и коллективным сознанием, существует изначально. Каждое поколение “народа” несёт моральную ответственность перед своими предками и своими потомками. Общество и личность связаны нераздельно и создают друг друга.

Фактор, который скрепляет “индивидов свободных” в общество выражается метафорой – рынок. Свободный и эквивалентный обмен товаров между индивидами, контракт купли-продажи, количественная мера – цена (всё имеет свою цену). Это отношения собственников, каждый из которых ищет максимальную выгоду для себя по схеме: продал товар дороже – купил дешевле. Дух спекуляции, делячества.

Другой фактор, соединяющий “индивидов свободных” в общество – это существование угроз (страхов). Угроза бедности, старости, потери работы, потери здоровья, неуверенность в завтрашнем дне, прочее. Поиск выгоды на рынке мотивируется угрозой разориться в конкуренции. Угроза (страх) считается нормальным состоянием, должен распространяться на всех, должно быть “равенство в страхе”.

Гражданское (современное) общество очистилось от внерациональных (этических, моральных) ценностей, рационально заменило ценности ценой, стало нечувствительным к потерям в сфере идеалов – “капитал не имеет морали”, семья – это брачный контракт. Идеал справедливости полностью исключён из процесса легитимизации общественного строя (закон плох – но это закон).

Факторы, которые скрепляют в общество “человеков соборных” выражаются метафорой – семья. Это отношения типа служения, выполнения долга, заботы, любви, но и принуждения. Христианская община имеет своей моделью семью, связанную двумя векторами любви – любовью отеческо-сыновней и любовью братской. Мотивируются этическими и моральными ценностями. В традиционном обществе всегда есть ядро этических ценностей, которые признают все члены общества (семьи). Важнейшая ценность – идеал справедливости, члены общества должны “жить по правде”. Утрата справедливости вызывает глубокое моральное потрясение “человека соборного” (“живём не по правде”), ведёт к потере легитимности общества, его распаду.

Акты обмена в традиционном обществе не приобретают характера свободной и эквивалентной купли-продажи. Рынок регулирует только небольшую часть общественных отношений. С точки зрения “рыночников” эти отношения “несвободные”, не поддаются рациональному расчёту.

Разные общества определяют и разный тип государства.

В гражданском обществе главная цель государства – сохранение собственности богатых, где богатые владеют властью направленной против бедных. Государство освобождено от отцовских обязанностей перед гражданами. По выполняемой функции – нейтральная роль полицейского на рынке (государство – “карабинер”), а по устройству – равновесный механизм. Единая государственная власть разделена на три составных ветви: законодательную, судовую, исполнительную – которые противопоставлены и уравновешивают друг друга.

Гражданское общество богатых и бедных создаёт классовое государство, “республику собственников”, арену классовой борьбы, постоянной конфронтации имущих с неимущими. Демократия – метод раскола общества на отдельные социальные группы (классы) с их “интересами”, организация противостояния этих социальных групп, технология приведения противостояния в более-менее цивилизованные рамки.

Хорошей моделью, описывающей гражданское демократическое общество, является русская народная сказка «Два жадных медвежонка». Медвежата – свободные граждане, которые на принципах индивидуализма и соперничества взялись делить между собой материальный ресурс – головку сыра. Поскольку указанные принципы не позволяют самим разделить сыр поровну (по справедливости), а приводят только к драке, возникла потребность в независимом арбитре – Лисе (нейтральном государстве - “карабинёре”). Лиса и взялась делить, специально обделяя каждого по очереди, вызывая взаимное недовольство (разделяй и властвуй), а главное – поглощая большие куски сыра сама. В конце-концов Медвежатам остались одни объедки. Но если бы Медвежата делили сыр на принципах единства и взаимных уступок, то обошлись бы без Лисы с её интересами. Но Лису такой вариант отношений не устраивает.

Конфронтация бедных и богатых – принцип существования гражданского классового общества и порождённого им государства. Внутренне единство общества отрицается принципиально, как “несвобода”, тоталитаризм.

Ещё вчера конфронтация «бедных» и «богатых» выглядела как бы абстрактной, как бы не у нас, как бы в параллельной реальности. Но сегодня становится ясной взаимная жгучая ненависть и презрение между бедными и богатыми. Становится ясной та подлость, цинизм и жестокость, с которой «богатые» будут подавлять «бедных» своим “гражданским обществом” при помощи “правового государства”.

В гражданском обществе государство “профанное” – лишённый святости, рационально построенный в интересах общества механизм. Его легитимность каждый раз подтверждается на выборах методом голосования, через сложение голосов избирателей – “индивидов свободных”. За голоса избирателей борются политические партии “парламентского типа”, соперничающие между собой на “политических торгах” – выборах.

Общество-семья порождает и государство по образцу семьи - “патерналистское”. Отношения в государстве иерархичны, строятся как отношения отца и детей. Государство опекает отцовскими обязанностями своих граждан, является Отечеством, Матерью-Родиной. Государство имеет легитимность (авторитет) через благодать, данную Свыше. Источник легитимности в авторитете руководителя государства как отца. Этот авторитет государства и руководителя как отца не подлежит сомнению и обсуждению. Единство – главная ценность семьи, а следовательно и общества, его “народность”. Является идеалом и заботой государства.

В традиционном обществе государство “сакрализовано” – обладает неким высшим смыслом, святостью данной Свыше, благодатью того или иного вида. В крайнем случае, благодать теократическая – происходит из Божественного откровения, которое на понятном для людей языке выражает Церковь. Там где силён авторитет Церкви, государственная власть и её институты обладают частицей святости, являются не только политическим фактором, но и религиозной доктриной, догматом. В Своде основных законов Российской империи, в Статье 1, было записано: “Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает”. Царь – Помазанник Божий, наместник Бога на земле.

В идеократическом государстве – (в СССР), благодать заключается в наборе некоторых идеалов, вере людей в торжество правды и справедливости, вере в построение светлого будущего. Хранителем и толкователем этих идеалов (как в теократическом государстве Церковь), была Коммунистическая Партия. Поскольку разночтение идеалов не допускается, должен быть только один, соборный толкователь, т.е. одна руководящая соборная партия. КПСС и стала такой единственной политической партией “соборного типа”, надгосударственной структурой. Естественно, что в партии соборного типа, которая обязана демонстрировать единство как высшую ценность и источник легитимности государства, не допускалась никакая фракционность, другие идеологические ценности.

Навязывание соборной партии “демократических” ценностей (фракционность, многопартийность, плюрализм мнений) ведет не к её “модернизации”, а к смене её типа – с “соборного” на “парламентский”, что невозможно в принципе. Реально приводит к потере легитимности с катастрофическими последствиями. В дальнейшем – к потере легитимности и разрушению руководимого ею государства. В чём мы имели несчастье убедиться в полной мере при разрушении СССР.

В понимании европейцев, есть только одна “правильная” демократия – парламентская, все остальные – не “демократия”. При парламентской демократии основные социальные группы населения представлены через политические партии, которые конкурируют между собой на политическом рынке – выборах. Парламент – это форум, на котором партии торгуются, согласовывая интересы представленных ими групп, находят приемлемое для большинства решение. Разделение властей, жесткие правовые нормы, сильная оппозиция – это равновесный механизм “сдержек и противовесов”. Сложная процедурная практика вызывает к жизни специфическую социальную группу – “профессиональных политиков”.

В СССР через Советы практиковалась демократия прямая, которая была позаимствована из практики земских соборов Российского государства XVI – XVII веков. Депутатами в Советы избирались не “профессиональные политики” по партийным спискам, а прямые представители разных социальных групп, национальностей, профессий. Голосование всегда проходило единогласно, т. к. принималось не “приемлемое” для большинства “решение”, а “находилась истина”, которая устраивала всех. Такой подход имел глубокий смысл, демонстрировал единство народа, “соборность” государства. Советы были порождены политической культурой народов России, выработали систему приёмов, которые в конкретных условиях советского общества были эффективной формой государственности.

Разные типы общества имеют и разный тип экономики.

Уже в древние времена люди заметили, что хозяйственная деятельность может происходить по двум принципиально разным направлениям – экономика и хрематистика. Экономика – естественная хозяйственная деятельность, производство необходимых для жизни продуктов, благ. Она включает и обмен, но лишь в рамках нужного для удовлетворения личных потребностей. Пределы этой деятельности то же естественны – разумное личное потребление благ человеком. Хрематистика – «искусство наживать состояние», деятельность направленная на извлечение прибыли, накопление богатства, особенно в форме денег, искусство вложения и накопления капитала.

Уже Аристотель, в своей работе «Политика» отразил принципы хрематистики: «…в искусстве наживать состояние, …никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью-то здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами… Все, занимающиеся денежными оборотами, стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности». В дальнейшем, с развитием рыночных (капиталистических) отношений, в зону “искусства делать деньги” попала не только торговля, но и производство. И вообще, все формы обогащения стали как бы естественными, допускаемыми “естественным правом”. Допустимой и правильной оказалась эксплуатация наёмного работника владельцем средств производства (капиталов), т.е. “эксплуатация человека человеком”.

Экономическая модель, которой отдала предпочтение западная цивилизация – хрематистика – “искусство делать деньги”.

“Искусство делать деньги”, не вся формула хрематистики. Полная формула – “искусство делать деньги для того, чтобы делать ещё большие деньги”. Это формула пресловутого капиталистического “гешефта” (создания и присвоения прибыли), формула бесконечной экспансии и агрессивности. Для того, чтобы делать деньги, что бы делать ещё большие деньги, адепты этой формулы не остановятся ни перед чем. Готовы заниматься всё равно чем, захватывать для эксплуатации всё новые и новые территории. Сейчас ловкачи уже торгуют участками территории Луны и Марса. С точки зрения экономики – полный абсурд, а с точки зрения хрематистики – рациональное и выгодное занятие. И это ещё вполне безобидное занятие. Есть и покруче – торговля оружием и наркотиками, детьми и женщинами, рабами и человеческими органами.

Базовый принцип работы рынка – удовлетворение платежеспособного спроса. Это означает жесточайшее правило – “ничего бесплатно” (бесплатный сыр только в мышеловке). Для того, у кого нет возможности платежа, – нет и удовлетворения его потребностей. В этом основа экономической мотивации деятельности.

Вершиной западной цивилизации является homo economikus – экономический человек, мотивы всех действий которого, его цель жизни, сведены к стремлению обогащаться. Это и есть знаменитая западная бизнес-элита, “деловые люди” – финансисты, инвесторы, промышленники, бизнесмены, предприниматели. Именно для них строятся роскошные замки-отели прямо в океане и дефилируют на подиумах гламурные женщины. Именно для их обогащения трудятся миллионы людей на предприятиях и плантациях. Именно они, для защиты своих коммерческих интересов, развязывают кровавые войны и готовы убивать людей в любой точке земного шара.

Славянской цивилизации не подошли торгашеские принципы хрематистики и её “гешефты”. До 85 % жителей славянской цивилизации были крестьяне, которые жили своим крестьянским трудом, сами производили всё необходимое для жизни, денег не имели вообще (в народе были психологические установки: “я не кабатчик, денег не беру”, “к деньгам не привыкай”, “в деньгах всё зло”). Социальная основа хозяйствования – сельская община, коллективное землепользование. Базовый принцип такого хозяйствования – удовлетворение разумных потребностей. Люди не стремились к обогащению, а делали необходимое для выживания в суровых условиях. Это значит – всё необходимое для себя ты создашь своими руками. Мотивация деятельности в таких условиях – моральная ответственность перед самим собой, своей семьёй (умирать собираешься, а хлеб сей), и принуждение.

Торгашеский дух хрематистики не приняли не только крестьяне, но и помещики, интеллигенция, феодальная аристократия. Менталитет и природные условия России препятствовали этому. Поэтому развитие рыночных отношений (капитализма), шло с большим трудом, Россия была объявлена “отсталой”. А в начале 20-го века капиталистические методы хрематистики и вовсе были отвергнуты самым радикальным методом – социалистической революцией в октябре 1917 года. Был отвергнут и принцип обогащения любой ценой, в т ч. капиталистическая эксплуатация человека человеком.

Моделью хозяйствования стала плановая экономика, направленная на удовлетворение обоснованных потребностей человека. В результате – “отсталая” Россия примерно за 20 лет (1920-1940 гг.) по экономическим и социальным показателям стала одной из передовых стран мира. Победа в Великой Отечественной войне, “войне моторов” 1941-1945 гг. над экономическим потенциалом практически всей Европы – абсолютный показатель успешности социального строя в СССР.

Вершиной цивилизации Руси явился человек-созидатель, человек-творец, человек труда – труда производительного и управленческого. Именно для человека труда создаются все материальные и духовные ценности Славянской цивилизации.

Символы Православной Руси: Царь, Родина, Вера.

«Царь» - означает идею верховенства государственной власти. Определяет, что высшее лицо государства – не чиновник, а “помазанник Божий”, государственник, стоящий много выше всякого чиновника.

«Родина» - означает общество-семью, место, где ты нужен всем и все нужны тебе. Место, где о тебе всегда позаботятся, но и ты имеешь долг перед Родиной.

«Вера» - означает приоритет духовности в человеке и обществе, является объединяющим началом общества. «Христианской верой да царём православным стоит земля Русская».

Царь – один на всех.

Родина – одна на всех.

Вера – одна на всех.

Вокруг этих символов и происходит объединение народа.

Символы демократического «цивилизованного» общества: Свобода, Равенство.

Прекрасные слова, прекрасные принципы. Но что они означают на самом деле?

«Свобода» – это что? Свобода индивида от общества, в котором он живёт? Делаю, что хочу, меня не ограничивает никто, я не ограничиваю никого? Конечно, такой свободы нет и быть не может.

«Равенство» – это что? Работник (зарплата), владелец средств производства (предпринимательская прибыль), собственник недвижимости (рента) – эти граждане, имеющие принципиально разные источники дохода, они равны между собой? И что означает “политическое равенство” граждан, при огромном финансовом неравенстве. А финансовое равенство в понимании “демократов”, недопустимо, это “уравниловка” – нехорошо. Государственный деятель и торговец на базаре – граждане имеющие совершенно разный статус в обществе, они что, равны между собой? Конечно, не равны.

Так как объединяться? Объединение нации вокруг этих символов изначально некорректно.

На самом деле это символы индивидуализма, изначально направленные на разрушение “традиционного” общества, изначально гибельные для нашего, славянского общества. И те “демократы”, которые навязывают нам эти символы, конечно, знают, что делают.

В 90-х годах XX века, тогдашний социально-политический фундамент цивилизации Руси, страна – Союз Советских Социалистических Республик, под воздействием мощной экспансии со стороны западной цивилизации, принял некоторые “демократические ценности” запада и в результате распался. “Свобода” была воспринята доморощенными демократами как вседозволенность, “демократия” - как безответственность. Замена плановой социалистической экономики на рыночную, капиталистическую, обернулось элементарным разворовыванием и уничтожением государственной социалистической собственности. Последовал сокрушительный обвал экономики – сокращение ВНП по отраслям на 20-80 % (в некоторых случаях – 100 %) и инфляция бывшего советского рубля в Украине в 500,0 тыс. (пятьсот тысяч!) раз. Последовал демографический спад – выезд 5,0-7,0 млн. граждан Украины за границу на заработки и ежегодное вымирание населения на 400,0 тыс. человек.

Падение в преисподнюю продолжается.

Без войны, без разрушительных землетрясений и наводнений, простая замена некоторых социальных ценностей Православной Руси на «западные» показала – Русская цивилизация не может развиваться как Западная, должна иметь свой путь.

* * *

Всё что здесь изложено, конечно, выглядит как сухая теория: какая то Реформация, Кальвинизм, демократия, классовая борьба. Но в человеческой жизни эта сухая теория выражается в конкретных психологических установках, определяет модель поведения людей, конкретные поступки. Как выглядят некоторые психологические установки и поведение людей, я покажу проще.

Если Вы, уважаемый читатель, чувствуете что Вам жить с богатой тёткой лучше, чем с бедной матушкой – Вы прагматик, Вам в Европу. Но если бедная матушка дороже богатой тётки, жалеете бедную матушку, считаете что её предать нельзя – Вы иррационалист. Вам лучше остаться здесь.

Сегодня Православная Русь для нас – бедная матушка, а мы её дети. И предать свою матушку не можем – ибо есть это тяжкий смертный грех.

В начале 60-х годов в СССР на Дальнем Востоке произошла беда. Во время сильного шторма далеко в океан была вынесена небольшая баржа с четырьмя нашими солдатами на борту. Сорок дней находились солдаты в открытом океане: без пищи, без воды. Держались друг за друга, делили на всех последнюю кружку воды, последний сваренный сапог, и выжили все. Это была опасная для жизни, экстремальная ситуация, когда человек сбрасывает обычную для себя маску благообразия и добропорядочности и показывает своё настоящее лицо. Показали своё настоящее лицо и наши солдаты. Это было лицо высокогуманного человека, способного на самопожертвование ради товарища в критической для себя ситуации. Советский Союз вправе гордился стойкостью своих солдат. Это было лицо нашей, Русской цивилизации. Но особенно восхищалось западное общество. В понимании “запада” должно было проявиться совсем другое лицо – лицо индивидуалиста, лицо зверя, готового убивать в драке за свою собственную жизнь. В их понимании поведение наших солдат “иррационально”. Солдаты должны были разделиться в борьбе за ограниченный ресурс, слабые бы погибли, а выжил один. Он бы и выпил всю воду и съел все сапоги (а то и круче), и тем самым значительно увеличил шанс своего выживания в океане. В понимании западного общества, помощь слабому в экстремальной для себя ситуации – совершенно непозволительная социальная роскошь, немыслимая в обществе всеобщей конкуренции (Боливар не вынесет двоих).

Поэтому, если Вы, уважаемый читатель, не способны поднять руку на товарища, тем более в экстремальной ситуации, значит Вы не европеец, в Европу Вам нельзя.

Старые люди говорили, что во время оккупации Украины немецкие солдаты и офицеры (мужики, цивилизованные европейцы), среди прочих “дел”, без всяких моральных проблем могли оправляться в присутствии наших женщин. Представьте, немецкий щёголь-офицер вдруг снимает штаны и начинает в вашем присутствии справлять нужду там, где застала потребность. Для наших людей, если военные зверства ещё были как то понятны, то вульгарное поведение оккупантов не было понятно вообще.

А всё просто – славянская нация оккупантами не воспринималась как равная. Так – “русишешвайн, ундерменш” “недочеловеки”, зверушки, кого же стесняться.

* * *

В сложившемся информационно-идеологическом хаосе, специально созданном, что бы сбить людей столку, обычному человеку бывает разобраться трудно. Поэтому важно каждому иметь строгие убеждения, чёткое понимание: мы славяне – Русь Православная. Мы – единый этнос, единый народ. Разделение единого этноса на три разных народа (русских, украинцев, белорусов), является искусственным. А стравливание этих народов между собой – преступным.

Мы не англосаксы и не китайцы.

Не ищите русской правды у англосаксов в Америке! Для нас там правды нет.

Навязывание западных цивилизационных рекомендаций несут страдания, хаос и разрушение в наш Русский мир.

Не свободное гражданское демократическое общество – общество торгашей и соперничающих индивидов, а объединённое солидарное общество – общество-семья, общество братских отношений и взаимной помощи.

Мы как были славяне – Православная Русь, так и должны оставаться Православная Русь. Отказ от наших ценностей означает гибель Руси и истребление самих славян. Не апеллировать к Европейским “демократическим” ценностям (идти в Европу), а уважать и свято беречь свои, славянские Русские цивилизационные ценности.

Вот эти ценности.

1) Соборность общества и государства. Единство социальное, экономическое, политическое.

2) Соборность личности. Человек – соборная личность, единый и взаимосвязанный с другими людьми и со всем обществом. Не может существовать вне общества и противопоставлять себя обществу.

3) Государство – семья. Государство несёт отеческие обязанности перед каждым своим чадом. А каждое чадо – перед государством.

4) Государство священно. Отечество, Родина, Родина-Мать. Патриотизм, служение Отечеству. Защита отечества – священный долг и право каждого гражданина.

5) Верховенство моральных ценностей – нравственности, справедливости, добра. Эти ценности ставятся выше других (в т.ч. материальных) ценностей, общество “живёт по правде”.

Существование Украины возможно только в рамках наших ценностей, в рамках цивилизации славян – Православной Руси.

«Мы» и «они» имеем конкретные различия.

Мы – славяне, Православная Русь. Вечно догонять Европу нам не надо. У нас свой путь, свои цивилизационные ценности.

Мы – «человек соборный», они – «индивид свободный».

Мы – имеем правосубъектость «человек», они – «физическое лицо».

Мы – живём своим трудом, они – экспансией и захватом результатов чужого труда.

Мы – романтики-иррационалисты, любящие свою Родину, они – прагматики-либералы, любящие общечеловеческие демократические ценности.

Мы – живём по правде, они – по юридическим законам.

Мы – православные русы, единый народ, они – англосаксы, собрание разных народов.

Мы – православный Север (Северная Азия, Евро-Азия), они – латинизированная Евро-Атлантика.

Мы – Руский Мір

Как видим, несовпадение семантического ядра полное. Мы разные цивилизации. Между нами и ними – цивилизационный разлом.

* * *

А теперь главное.

Теперь то, ради чего написана эта статья, написаны многие тома аналитики, проводится шумная кампания дезинформации в СМИ.

Теперь, уважаемый читатель, Вы должны задать самому себе, своей генетической памяти, простой вопрос: я с Русским Миром, да или нет? Да – нет? И принять достойное для себя решение. В хаосе информационной войны это момент самоидентификации, момент истины. Это маркер: друг – враг. При принятии решения наступает ясность в понимании главного – кто друг (свой), кто враг (чужой).

В хаосе информационноё войны есть и идеологический ориентир. То, что на пользу Русскому Миру – всё допустимо, морально, хорошо. Всё что во вред – не допустимо, и аморально, и плохо.

И возникает вопрос: в насколько дружественных отношениях Русский Мир находится со столь беспокойным «западным» соседом?

Ответ прост – война.

Литература:

1.​ Кара-Мурза Сергей Георгиевич. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. – Харьков: Книжный Клуб «Клуб Семейного Досуга», 2007.

2.​ Сидоров Георгий. Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации. Книги 1 – 4. http://www.georgij-sidorov.ru/

3. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ООО «Издатель​ство. ACT», 2003.

Н. Зинин
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info