Константин Двинский Z, [Вс 28.08.22 9:36]
1/2 Центробанк раскритиковал предложения Минфина по новой конфигурации бюджетного правила, которую ведомство Силуанова сейчас активно лоббирует. Суть предложения Минфина я разбирал здесь:
🚩Худшее предложение Силуанова (https://t.me/Kdvinsky/6316)
Тогда я назвал проект нового бюджетного правила худшим предложением Антона Силуанова. И это, действительно, так. Однако по своей абсурдности Центробанк всё же смог превзойти Минфин.
Ведомство Набиуллиной опубликовало доклад (https://cbr.ru/Content/Document/File/13 … 26_dip.pdf) «Модификация бюджетного правила: от консерватизма к мягкости», в котором предоставило свой взгляд по данному вопросу. Это, конечно, полный ахтунг. Такое впечатление, что доклад писал студент первого курса Высшей школы экономики.
Разберу основные моменты
Начинается доклад с феерической фразы:
💬 Опыт работы в России бюджетных правил и суверенных фондов подтверждает целесообразность их использования
Вы что, совсем? Деньги, которые изымались из бюджета в рамках этих самых правил и менялись на валюту, были фактически заблокированы. Да, сейчас Центробанк всё равно предоставляет правительству деньги из ФНБ, допечатывая необходимые суммы. Однако доступа к евро, иенам и фунтам у Минфина нет.
Да даже если бы и был, то масштабы изъятий, осуществленных с 2018 года огромны. Это практически 10 трлн рублей, которые пошли в резервы, а не в государственные инвестиции. Зато строительство Северного широтного хода до сих пор не начато из-за того, что в предыдущие годы не знали, где найти деньги на проект. Хорошо, что хотя бы сейчас СШХ будет профинансирован. В том числе, из средств ФНБ.
Но ЦБ даёт аргумент, почему он считает бюджетное правило эффективным механизмом. Оказывается, оно помогло избавить курс рубля от излишней волатильности. А не кажется ли вам, что цена, которая была заплачена за отсутствие этой волатильности, слишком высока?
Более того, за валютный рынок отвечает Центробанк, а не Минфин. Ведомство Набиуллиной вполне бы могло проводить валютные интервенции самостоятельно. И удерживать тем самым курс рубля в определенном диапазоне. Вместо этого ЦБ просто скинул данную задачу на Минфин, который с удовольствием стал изымать из бюджета по 2-3 трлн в год (кроме 2020 года)
Далее Центробанк критикует предложенные Минфином параметры. Это, напомню, цена отсечения в 60$ за баррель Urals и уровень добычи нефти в 9,5 млн б/с.
Ведомство Набиуллиной предлагает оставить всё как есть. То есть, сохранить цену отсечений в 40$ за баррель (на уровне 2017 года). И даже объясняет, почему так надо сделать:
💬 Цена нефти Urals 60 долл./барр. представляется нам существенно выше равновесного уровня для средне- и долгосрочного периода. Цена эталонной марки нефти Brent с высокой вероятностью вполне может закрепиться около 60–65 долл./баррель. На это указывают динамика средней цены прибыльности добычи сланцевой нефти в США и цены, балансирующей бюджеты стран – экспортеров нефти
То есть, регулятор полагает, что 60-65$ будет стоить Brent минус 20-25$ - дисконт для Urals. Но откуда они взяли расчеты, что Brent "с высокой долей вероятности вполне может" опуститься до 60-65$. Когда? К 2030 году? Тогда уже будет совершенно иная ситуация, и необходимо будет разрабатывать новые правила.
Константин Двинский Z, [Вс 28.08.22 9:36]
2/2 Я теряюсь в догадках, откуда же в ЦБ взяли, что Brent опустится до 60-65$. Даже западные аналитические агентства, на основе информации которых в ведомстве Набиуллиной привыкли проводить те или иные действия, не допускают резкого падения стоимости нефти.
Более того, очевидно, что как минимум до 2035 года нефть будет дорогая. Из-за проталкиваемой глобалистами "зеленой повестки" инвестиции в добычу резко рухнули. Её уровень будет отставать от растущего уровня потребления. Именно поэтому сейчас, из-за отсутствия инвестиций и постоянного закошмаривания, американские сланцевики не состоянии быстро нарастить производство. И новые вложения они также не осуществляют. Добыча в США падает уже вторую неделю подряд. С 12,2 млн б/с до 12 млн б/с.
Сопоставить все эти данные и сделать правильный вывод - элементарно.
💬 Выбранный уровень в 9,5 млн б/с выглядит реалистичным на горизонте до 2025 года, однако же на горизонте до 2030 года он представляется несколько выше равновесного. Например, по оценкам Rystad, к 2030 году объем добычи нефти в России опустится до 8,5 млн б/с. Основными долгосрочными факторами сокращения добычи в России должны стать последствия глобального энергоперехода, а также снижение доступа российских нефтяных компаний к современным технологиям
В этом абзаце раскрывается вся суть нынешнего руководства ЦБ. Они взяли цифры норвежского аналитического агентства Rystad и в том числе на их основе собираются строить государственную политику. Я напомню, что в марте Международное энергетическое агентство (МЭА) писало, что добыча в России рухнет на 2,5-3 млн б/с. Вместо этого, добыча практически восстановилась до февральских уровней (10,7 млн б/с сейчас против 11 млн б/с в январе-феврале).
Может быть, ЦБ будет ссылаться на аналитику наших министерств и ведомств, нефтегазовых компаний, негосударственных, но российских профильных агентств? Они-то лучше представляют ситуацию в отрасли. Способны объективно обозначить проблемы и пути их решения. Не будут "Роснефть" или же "Лукойл" приукрашивать картинку, поскольку от этого зависит их финансовый результат.
Потом. Центробанк опять талдычит о глобальном энергопереходе, который полностью провалился. Растущие азиатские и африканские экономики не будут отказываться от дешевых энергоресурсов, иначе их ждёт стагнация. Возможно на Западе и сократится потребление нефтегазовых ресурсов, но рост спроса в иных регионах полностью перекроет и существенно увеличит цифры.
И последнее. Если у российских компаний не будет доступа к технологиям, то, может быть, логично не изымать деньги в ФНБ, а инвестировать их в разработку подобных технологий и в серийный выпуск соответствующего оборудования? Это является закономерным и очевидным шагом. Но, по мнению ЦБ и Минфина, лучше уж добыча нефти сократится, зато деньги останутся в ФНБ.
В общем, если и выбирать из предложений Силуанова и Набиуллиной, то здесь я однозначно поддержу Антона Германовича. Да, это абсурд и вредительство, но меньшее из зол. Если реализовать проект Набиуллиной, то экономика будет лишаться не 2-3 трлн рублей в год, а 5-7 трлн.
