Одной из наиболее проблемных тем мероприятия стала ситуация вокруг ЗАЭС, которая находится под контролем российских военных. В окончательной версии предложенного к принятию доклада к последней сессии конференция подчеркнула «первостепенную важность обеспечения контроля компетентными органами Украины за ядерными объектами», такими как Запорожская АЭС.

Как сообщает японское агентство Kyodo, конференция также выразила «серьезную обеспокоенность» военными действиями на ЗАЭС. В более ранней версии документа говорилось, что военные действия на АЭС велись «Российской Федерацией», но эта ссылка была исключена из-за протеста делегации РФ. Украина, однако, утверждала, что ссылка была необходима.

Россия и Украина обвиняют друг друга в обострении военной ситуации вокруг АЭС, что может привести к серьезным последствиям. На этой неделе станция была впервые временно отключена от украинской энергосистемы.

Шейману ответил замдиректора Департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД РФ Игорь Вишневецкий. По его словам, кроме России возражения по проекту итогового документа были у многих делегаций. Кроме ситуации вокруг ЗАЭС дискуссия развернулась по поводу плана Австралии приобрести атомные подводные лодки в рамках пакта о сотрудничестве в области безопасности с Великобританией и США. Китай, занимающий жесткую позицию в районах Южно-Китайского моря и вблизи Австралии, потребовал прописать в проекте доклада пункт о запрете использовать в производстве оружия технологии изготовления силовых установок для атомоходов.

Как сообщает ТАСС, Вишневецкий подчеркнул, что ключевые возражения российской делегации касались пунктов, «которые носят откровенно политический характер». «Мы сделали нашу последнюю попытку, предложили модифицировать эти пункты, привести их в соответствие с насущной повесткой дня, которая относится к Обзорному процессу ДНЯО, очистить их от политической коннотации. Таких пунктов всего пять, причем речь идет не об их удалении, а о модификации», – пояснил Вишневецкий, добавив, что просьба российской делегации не нашла отклика.На пленарном заседании конференции позицию России также изложил в своем выступлении замглавы делегации РФ Андрей Белоусов. В этом докладе акцент сделан на том, что достичь консенсуса помешали лживые и политизированные заявления нескольких делегаций по Украине. «Конференция стала политическим заложником у тех, кто в течение четырех недель отравлял дискуссии своими политизированными, ангажированными, беспочвенными и лживыми заявлениями по Украине. Тем самым они сделали все, чтобы не допустить конструктивной, эффективной работы конференции», – заявил Белоусов.

Дипломат назвал провокациями попытки «навязать неприемлемые политические формулировки по украинским делам» и «использовать конференцию для сведения счетов с Россией, поднимая темы, не имеющие прямого отношения к договору». В то же время он подчеркнул, что российская сторона не считает провалом конференции ДНЯО отсутствие итогового документа. В более ранней версии доклада участники также обсуждали призыв к государствам принять доктрины, запрещающие упреждающее применение ядерного оружия, но из последней версии этот пункт был вычеркнут.

Американцы тоже попытались акцентировать внимание на том, что главная задача по нераспространению не подлежит пересмотру. Шейнман заявил, что США готовы выполнять свои обязательства по статье 6 ДНЯО. Это одна из ключевых статей, в которой говорится том, что каждый участник ДНЯО «обязуется в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем».

ДНЯО вступил в силу 5 марта 1970 года и насчитывает 191 государство-участницу. Договор разрешает иметь ядерные арсеналы только пяти странам: Великобритании, Китаю, Франции, России и Соединенным Штатам. Государства, не обладающие ядерным оружием, взяли на себя обязательства не производить и не приобретать его.

Итоговые документы конференции подтверждали продление договора на последующие пять лет, но в 1995 году соглашение было продлено бессрочно, поэтому с тех пор итоговый документ лишился обязательной юридической силы. На предыдущей конференции в 2015 году итоговый документ не был согласован из-за позиции США и их союзников насчет перспектив создания на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия.

Старший научный сотрудник Центра перспективных американских исследований ИМИ МГИМО Александр Чеков отмечает, что предположения об отсутствии итогового заявления появились еще до начала конференции. Причина в разных позициях ведущих ядерных держав, и в первую очередь – России и США.

Кроме того, неядерные страны продвигают свою собственную повестку. «Но конференция в любом случае важна как некая площадка, это важный универсальный инструмент для обсуждения острых вопросов. Сам Договор является одним из наиболее важных соглашений в сфере международной безопасности», – пояснил Чеков.

Сегодня углубляются противоречия между ядерными и неядерными странами, которые инициировали принятие договора о запрещении ядерного оружия, добавляет собеседник. Также был демонтирован целый ряд ключевых соглашений в сфере международной безопасности, в первую очередь Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. «Также были сложности с продлением срока действия двустороннего договора между Россией и США о дальнейшем взаимном сокращении арсеналов стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Все это вызывает неудовольствие неядерных стран, потому что, согласно статье 6 ДНЯО, ядерные державы обязались вести переговоры по сокращению ядерных вооружений. Сегодня такие переговоры практически не ведутся», – указал эксперт.

Тем не менее площадка ДНЯО – это то место, где неядерные страны могут выражать свои озабоченности и пытаться влиять каким-то образом на ядерные государства. «Поэтому даже несмотря на отсутствие итогового заявления факт диалога в таком широком формате представляется очень ценным. На сегодняшний день альтернативы этой площадки просто не существует», – убежден Чеков.

Гендиректор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов согласен, что итоги конференции были предсказуемыми, но «все-таки это не конец света». «Нельзя сказать, что на этом заканчивается режим нераспространения ядерного оружия. Но дан сигнал придать большее значение этой проблеме, которая никуда не делась», – считает Кортунов.

Он указал на отсутствие альтернативных площадок для проведения подобных дискуссий. «Можно сетовать на несовершенство конференции и говорить о том, что она не очень эффективный механизм. Но другого нет и не будет в ближайшем будущем. Мне трудно себе представить, как можно было бы создать сейчас многостороннюю структуру, которая с большим успехом занималась бы проблемой нераспространения. Надо работать с тем, что есть. Конференция отразила нынешнее состояние проблемы. Скажем честно, нас это состояние удовлетворить не может, но надо двигаться вперед», – уверен собеседник.

По словам эксперта, итог конференции – не тот результат, на который хотелось бы надеется, общий политический фон оказался «весьма неприятным». «Последние годы для режима нераспространения были не очень неудачными. Есть проблемы с попытками восстановить Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) по иранской ядерной программе, с корейской ядерной программой. Мы видим, что целый ряд ядерных держав демонстративно увеличивает свои арсеналы и фактически нарушают ДНЯО. Хотелось бы надеется, чтобы следующая обзорная конференция, если она состоится, оказалась более продуктивной», – подчеркнул Кортунов.

В получении государственных контрактов французские предприятия также должны рассматриваться в первую очередь; только после этого эти страны могут искать подрядчиков в другом месте. И не имеет никакого значения то, что страны CFA могут получить лучшее соотношение цены и качества в другом месте.

Президенты стран CFA, которые пытались покинуть зону CFA, подверглись политическому и финансовому давлению, которое последовательно оказывали на них французские президенты.Из зоны CFA не сбежишь

Таким образом, эти африканские государства являются французскими налогоплательщиками, облагаемыми налогами по ошеломляющей ставке, но граждане этих стран не французы и не имеют доступа к общественным товарам и услугам, которые их деньги помогают оплачивать.

Зоны CFA получила запросы по обеспечению личного финансирования французских политиков во время выборов во Франции.

С вышеперечисленным мы столкнулись в февральском выпуске New African  (и из интервью с профессором Mamadou Koulibaly  (Мамаду Кулибали), спикером Национального Собрания Кот-д'Ивуара, профессором экономики и автором книги «Сервитут Колониального пакта (The Servitude of the Colonial Pact)) и мы надеемся, что они не будут возражать против того, что мы здесь приведём выдержки из этого, так вот:
Колониальный пакт

Это колониальный пакт, который создал единую валюту для франкоязычных стран, Франк КФА и который требует, чтобы каждая из 14 стран-членов вносила депозит 65% (плюс еще 20% для финансовых обязательств, делая в общей сложности головокружительные 85%) своих валютных резервов в „операционный счёт“ (»Operations Account") в Казначействе Франции в Париже.

Поэтому африканские страны имеют доступ только к 15% собственных денег для национального развития в любой данный год. Если они нуждаются в дополнительных деньгах, в которых они всегда нуждались, они должны заимствовать свои собственные 65% во французской казне по коммерческим ставкам. И это еще не все: существует ограничение на кредит, предоставляемый для каждой страны-члена, эквивалентное 20% от их государственных доходов в предыдущем году. Так что если страны хотят занять больше, чем 20% — очень плохо; они не могут это сделать. Удивительно, что решающее слово в соглашениях КФА принадлежит французской казне, который инвестирует деньги в африканские страны от своего имени на Парижской фондовой бирже.

Право собственности на природные ресурсы

Это тоже колониальный пакт, который требует, чтобы Франция имела первоочередное право покупать или отклонять любые природные ресурсы, обнаруженные в земле Франкоязычных стран. Так что, даже если африканские страны могли бы получить лучшую цену в других местах, они не могут продать их никому, пока Франция не заявит, что не хочет покупать эти природные ресурсы.

Это, опять же, колониальный пакт, который требует, чтобы в решении о заключении государственных контрактов в африканских странах французские компании рассматривались в качестве первоочередных кандидатов; только после этого африканцы могут искать подрядчиков в другом месте. Не имеет значения, если африканцы могут получить лучшее соотношение цены и качества в другом месте — французские компании приходят первыми и чаще всего получают контракты.

В настоящее время существует неловкий случае в Абиджане, где, накануне выборов, правительство бывшего президента Гбагбо хотело построить третий крупный мост, чтобы связать центральный деловой район (так называемое Плато) с остальной частью города, от которой она отделена лагуной. По традиции Колониального пакта, контракт должен отойти к французской компании, которая, кстати, назвала астрономическую цену. И должен быть оплачен в евро или долларах США.
От парламента к ресурсам

Не будучи счастливо этим обстоятельством, правительство Гбагбо искало второе предложение цены от китайцев, которые предложили построить мост за полцены, названной французской компанией, и — ожидаемо — взять оплату в какао-бобах, крупнейшим в мире производителем которых является как раз Кот д'Ивуар. Но неудивительно, что французы сказали: «не, вы не можете это сделать».

В целом колониальный пакт дает французам доминирующее и привилегированное положение над франкоязычными странами Африки, но в Кот-д'Ивуаре, жемчужине бывших французских владений в Африке, французы чрезмерно доминантны. За пределами парламента почти все основные коммуникации – вода, электричество, телефон, транспорт, порты и крупнейшие банки – находятся в ведении французских компаний или французских интересов. Та же история в торговле, строительстве и сельском хозяйстве.

Короче говоря, Колониальный пакт создал правовой механизм, согласно которому Франция получает особое место в политической и экономической жизни своих бывших колоний.

Большие вопросы

Каким разумным способом любая из 14 стран КФА может быть независимой?

Если это не является незаконным и международным преступлением, тогда что это?

Собираются ли эти страны принимать долговую кабалу до конца?

Сколько страны КФА потеряли в результате этого 50-летнего (и больше) «соглашения»? (Не забывайте, что они должны были заимствовать свои деньги у французов по коммерческим ставкам).

Знают ли французы, что они живут за счет богатства африканских стран вот уже в течение более полувека? И если они знают, им на это наплевать?

Когда Франция начнет возвращать деньги, которые она высосала из этих стран, не только непосредственно от интереса за денежные резервы и кредиты, которые эти страны были вынуждены взять, но также за утраченную прибыль от природных ресурсов страны, проданных Франции ниже рыночной ставки, а также потерянных доходов, возникающих в результате заключения контрактов с французскими компаниями, когда другие подрядчики могли бы предложить лучшие условия?

Существует ли подобное «соглашение» между Великобританией и ее бывшими колониями или им на самом деле дали «уходя уйти»?